Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10123/2011 Судья: Мозерова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/11 по кассационной жалобе Балыкиной О.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Балыкиной О.Б. к Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа, обязании предоставить налоговый вычет,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Балыкина О.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным решения налогового органа <...> от 10 сентября 2009 года, обязании представить налоговые вычеты за 2007 и 2008 годы.

В обоснование иска указав, что 14 мая 2007 года она приобрела в собственность квартиру <...> в доме <...> по <...> за счет заемных средств в сумме <...> рублей, предоставленных по кредитному договору ОАО <...>. При направлении декларации по форме 3-НДФЛ в МИ ФНС России <...> по СПб за период 2007-2008 годы заявила право на получение налогового вычета в сумме расходов, фактически понесенных при приобретении квартиры и процентов по целевому кредиту. Решением налогового органа <...> от 10 сентября 2009 года истица получила отказ. Полагая отказ незаконным, обратилась в суд для восстановления нарушенного права в части предоставления налогового вычета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в иске Балыкиной О.Б. было отказано.

В кассационной жалобе Балыкина О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

14 мая 2007 года между Балыкиной О.Б. и ОАО <...> заключен кредитный договор <...>, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив за них проценты и иные платежи в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-18, 85-93).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заем является целевым: денежные средства <...> рублей предоставляются для приобретения квартиры <...> в доме <...> по <...>, а <...> рублей - для последующих неотделимых улучшений указанной квартиры.

14 мая 2007 года на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств, истица приобрела в собственность квартиру <...> в доме <...> по <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Балыкиной О.Б. в ЕГРП 28 мая 2007 года (л.д. 21-23, 34).

31 марта 2008 года Балыкина О.Б. представила в МИ ФНС России <...> по Санкт-Петербургу налоговые декларации по форме 3 - НДФЛ за 2007 и 2008 годы, в которых просила предоставить налоговый вычет, рассчитанный из стоимости приобретенной квартиры в сумме <...> рублей (л.д.27-66).

30 июня 2009 года Балыкина О.Б. представила в МИ ФНС России <...> по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой также просила предоставить налоговый вычет с учетом процентов, уплаченных по договору целевого кредитного займа (л.д. 75-84).

Актом камеральной налоговой проверки <...> от 03 августа 2009 года Балыкиной О.Б. предоставлен налоговый вычет с учетом оплаченных процентов из расчета затрат, понесенных на приобретение квартиры в сумме <...> рублей, с актом проверки Балыкина О.Б. была ознакомлена 06 августа 2009 года (л.д.95-97).

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 10 сентября 2009 года Балыкиной О.Б. был предоставлен налоговый вычет, рассчитанный из налоговой базы <...> рублей (л.д. 104-107).

Балыкина О.Б. считает указанное решение незаконным, просит признать его таковым и обязать налоговый орган предоставить ей налоговый вычет, рассчитанный из стоимости приобретенной квартиры в сумме <...> рублей, а также процентов, уплаченных по кредитному договору.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований Балыкиной О.Б., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого помещения возможно лишь в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано на приобретение незавершенного строительством жилого помещения без отделки. Таким образом, поскольку договором купли-продажи была определена стоимость приобретаемой истицей квартиры в <...> рублей, указание в договоре купли-продажи на приобретение жилого помещения без отделки отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа об исчислении суммы налогового вычета исходя из стоимости квартиры, равной <...> рублей, а также налогового вычета по процентам, уплаченным по кредитному договору, исходя из суммы <...> рублей, потраченной на приобретение квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

В соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

По правилам части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена жилого помещения является существенным условием договора купли-продажи квартиры, в связи с чем при возникновении споров относительно определения размера уплаченных денежных средств за приобретение имущества следует руководствоваться ценой данного объекта, установленной в договоре купли-продажи, являющемся отражением согласованной воли покупателя и продавца.

В данном случае договором купли-продажи была установлена стоимость приобретаемой квартиры, равная <...> рублей.

В тексте целевого кредитного договора также указано на то, что Балыкиной О.Б. предоставляются денежные средства на приобретение квартиры в размере <...> рублей.

При этом, положения кредитного договора о предоставлении Балыкиной О.Б. суммы, равной <...> рублей для произведения последующих неотделимых улучшений не могут быть применены в данном случае, поскольку положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают лишь предоставление вычета на работы, связанные с отделкой квартиры, лишь в случае прямого указания в договоре купли-продажи на приобретение квартиры без отделки.

Доводы истицы о том, что фактически на покупку квартиры ею были понесены расходы в размере <...> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором сторон была установлена иная цена приобретаемого имущества. Именно договор купли-продажи является допустимым и достоверным доказательством стоимости приобретенной истицей квартиры.

При таких обстоятельствах обоснованным является исчисление налоговым органом имущественного вычета по процентам, уплаченным истицей по кредитному договору, исходя из суммы кредита, предоставленной на приобретение квартиры, равной <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: