Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10932 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2052/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Иванова Д.К. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать в пользу выгодоприобретателя по страховому договору ФАКБ «Инвестиционный ...» страховое возмещение - <...>., и в свою пользу, оставшуюся сумму страхового возмещения – <...>. за вычетом стоимости годных остатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по указанному договору является ФАКБ «Инвестиционный ...». В результате ДТП, в период действия договора, застрахованный автомобиль получил повреждения, установлена его конструктивная гибель, стоимость годных остатков истец оставил у себя, ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011г. исковые требования Иванова Д.К. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «...» в пользу Иванова Д.К. страховое возмещение - <...> судебные расходы - <...> и госпошлину - <...>. и в пользу ФАКБ «Инвестиционный ...» взыскал страховое возмещение - <...>.

ОАО «...» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно не учел размер амортизационного износа при расчете страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ивановым Д.К. и ФАКБ «Инвестиционный ...» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля сроком до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по договору между теми же сторонами заключен договор залога, по условиям которого в залог передан автомобиль ....

<дата> между Ивановым Д.К. и ОАО «...» заключен договор страхования указанного транспортного средства, в том числе, по риску «ущерб», на срок до <дата>., страховая сумма составляет – <...>., выгодоприобретателем указан ФАКБ «Инвестиционный ...».

<дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта в связи с признанием гибели транспортного средства, годные остатки транспортного средства истец оставил у себя.

Согласно отчету ООО «...» от <...>. стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> (л.д....).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, определил сумму страхового возмещения – <...>., из которой страховщик обязан выплатить страхователю- <...>. и выгодоприобретателю – <...>.

Вместе с тем, пунктом 9.5.6 Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п.9.7 с даты заключения договора страхования (л.д....).

Таким образом, с учетом положений об учете износа и стоимости годных остатков транспортного средства, суд при расчете не учел размер амортизационного износа, который определен в Правилах комплексного страхования транспортных средств ОАО « ...».

В данном случае с учетом амортизационного износа 3%, установленного п.9.7.1 Правил страхования сумма страхового возмещения составит <...>

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, подлежит взысканию в пользу ФАКБ «Инвестиционный ...»- <...>., в пользу Иванова Д.К.– <...>. с изменением размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, что составит <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Иванова Д.К. страховое возмещение - <...> и в пользу ФАКБ «Инвестиционный ...» - <...>.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Иванова Д.К. расходы по госпошлине в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи