Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10690 Судья: Ковалева С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-916/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Гусевой И.В. к Государственному образовательному учреждению ... №... района Санкт-Петербурга об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнении и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы Гусева М.И., представителя ответчика Иванову О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ... №... района Санкт-Петербурга об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения и взыскании денежных средств. Истец просит признать приказ №... от <...> недействительным, изменить дату увольнения на <...>., признать дни с <...> по <...> рабочими, взыскать заработную плату за работу в выходные дни; оплату проезда из служебной командировки; заработную плату за период с <...>. по <...> суточные за время нахождения в командировке - <...>, и расходы, связанные с ее проездом по маршруту – ст.<...>) - г.<...>, г.<...> - г.<...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011г. исковые требования Гусевой И.В. частично удовлетворены. Суд изменил дату увольнения Гусевой И.В. из ГОУ ... №... ... района Санкт-Петербурга на <...> взыскал с ГОУ ... №... ... района Санкт-Петербурга в пользу Гусевой И.В. – <...>. В остальной части иска отказано.

Гусева И.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа ей во взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), указав при этом, что денежные средства необходимо взыскать с ответчика в долларовом эквиваленте.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <...>. между ... (после брака Гусева – л.д....) И.В. и ГОУ ... №... района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор сроком на <...>.

Приказом №... от <...> истица принята на работу на должность ... квалификационной категории с испытательным сроком ...

Приказом №... от <...> Гусева И.В. уволена с занимаемой должности <...> по п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск. Основанием увольнения послужило личное заявление истицы.

Суд пришел к правильному выводу, что требование о признании приказа об увольнении недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку истица основания увольнения не оспаривает. Дату, указанную в приказе об увольнении - <...> суд правомерно изменил на <...> и взыскал с ответчика в пользу истицы – <...> за указанный день заработок с учётом ее тарификации, квалификационной категории и ... стажа.

Вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) не имеется, также является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суточных за время нахождения истца в командировке, суд правомерно исходил из того, что истица в период с <...> по <...> временно переведена на работу в другую местность вместе с работодателем ( ст.71.1 ТК РФ), что подтверждается приказом №... от <...>., из которого следует, что на летний период в ... вывозились воспитанники ..., в связи с чем на работу в ... направлялась значительная часть ... персонала, в том числе и Гусева И.В. (л.д....).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выплата работнику суточных в период работы в другой местности на работодателя законом не возлагается, работа истицы в указанный период в ... - командировкой не является (ст.166ТК РФ), Гусева И.В. выполняла свои обычные трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, а не отдельное служебное поручение работодателя вне места постоянной ее работы.

Ссылка истца на то, что в данном случае необходимо применить Постановление Правительства РФ от 26.12.2005г. №812 (ред. от 24.12.2008) «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», необоснованна, поскольку данным нормативным актом предусмотрено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, ответчик к таким организациям не относится.

Ссылка истца на положения ст.168 ТК РФ также является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентируют процедуру возмещения работодателем своему работнику понесенных им расходов, связанных со служебной командировкой, суд установил, что истица в командировку не направлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании истцу дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи