Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11488 Судья: Новикова И.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1834/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Гребенюка Д.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и иску Гребенюка В.А. к Администрации ... района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Гребенюка В.А. и его представителя Марченко Ю.М., представителя Администрации ... района Санкт-Петербурга- Шаврова О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенюк Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации ... района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества (гаража), собственником которого он являлся и компенсацию морального вреда.

Гребенюк В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации ... района Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Гребенюк Д.В. к Администрации ... района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Гребенюк В.А. к Администрации ... района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (л.д....).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика КУГИ Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «...» (л.д....).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011г. в исках Гребенюку Д.В. и Гребенюку В.А. отказано.

Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.А. как члены Всероссийского общества автомобилистов, являлись владельцами ... гаражей ГСК (ранее КАС) «...», расположенных <адрес> (л.д....).

Из договора аренды от <дата>., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ... районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) по использованию земельного участка <адрес>, следует, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о предоставлении участка под капитальное строительство - п....; по истечении срока договора, при его досрочном расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставлении участка под цели капитального строительства, арендатор обязан в течение ... дней освободить участок от объектов, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат - п.... (л.д....).

<дата> между КУГИ, в лице Управления (агентство) недвижимого имущества ... района Санкт-Петербурга, (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> (л.д....), заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д....).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>., вступившим в законную силу, по иску КУГИ Санкт-Петербурга выселена ... районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с земельного участка площадью <...> <...> (л.д....).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.А. в части возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества (гаража), не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором располагались гаражи истцов, предоставлялся ГСК (КАС) «...» во временное пользование, для использования под гаражи без права капитальной застройки; государственный учет гаражей, принадлежащие истцам на праве пользования, не может подменять собой государственную регистрацию права собственности, в установленном законом порядке; право пользования истцами земельным участком, непосредственно занятым их гаражами, основано исключительно на членстве истцов во Всероссийском обществе автомобилистов, является производным от права пользования данным участком ГСК (КАС) «...»; гаражи, расположенные на территории ГСК (КАС) «...» являлись объектами движимого имущества и представляли собой сборно-разборные конструкции и правовых оснований для дальнейшего нахождения имущества кооператива и гаражей, находящихся во владении и пользовании членов кооператива на данном земельном участке, в настоящее время не имеется.

Суд учел, что при прекращении договора аренды от <дата>. ... районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) обязано возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором она его получила, а также принять меры к освобождению земельного участка.

Доводы истцов о том, что гараж, находящийся на бетонном ленточном фундаменте, нельзя перенести на иное место, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что гараж является движимым имуществом.

Объявление Администрации ... района Санкт- Петербурга ...., в котором просили владельцев гаражей освободить занимаемую территорию от своего имущества в связи с началом освоения территории суд обосновано признал не нарушающим прав истцов.

Доказательств причинения ущерба по вине ответчиков истцы не представили.

При таких обстоятельствах вывод суда том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, является правильным.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания, Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.А. не представили (ст.151 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: