Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11984/2011 судья: Карпова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой О.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу № 2-373/11 по иску Кузьминой О.Г. к Ефимовой М.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ефимовой М.Л. – ФИО1 в деле участвующего на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, полагавший решение суда оставить без изменения, представителя Кузьминой О.Г. – ФИО2, в деле участвующего на основании доверенности «<…>» от «<…>» года, сроком на «<…>» года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском Ефимовой М.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «<…>».

Ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «<…>».

«<…>» года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, Кузьмина О.Г. просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба «<…>» рублей, затрат по оплате экспертных услуг в размере «<…>» рублей, в счет компенсации морального вреда «<…>» рублей, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, ущерб причинен по вине ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Г. отказано.

С решением суда не согласилась истица, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 188, 191, 192), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Материалами дела установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «<…>». Ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира № «<…>».

Из материалов дела следует, что «<…>» года в квартире ответчика произошла протечка в результате образования трещины в резьбовом соединении отростка отопительной батареи жилой комнаты, в результате чего произошло залитие квартиры истицы. По факту залития были составлены акты.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «В.» от «<…>» года, в соответствии с которым материальный ущерб составил «<…>» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что внутриквартирная система центрального отопления (стояки, ответвления от стояков, радиаторы) в квартире ответчицы на момент протечки полностью относилась к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что вины ответчицы в причинении материального ущерба истице не имеется, поскольку залив квартиры истицы произошел по причине неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчицы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истицы, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: