Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11833/2011 судья: Демидова О.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаева О.У. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу № 2-788/111 по иску Балаева О.У. к ЖСК «Соинвестор», ООО «Строительная компания «Китеж», Сергеевой Д.С. и Розенберг Л.В. о признании права собственности на квартиры и выселении

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Балаева О.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЖСК «Соинвестор» по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года – ФИО1, представителя ответчиков: Сергеевой Д.С. по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года и Розенберг Л.В. – по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года – ФИО2, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Балаева О.У. о признании за ним права собственности на квартиры под строительными номерами «<…>» и «<…>» по адресу: «<…>» отказано.

В кассационной жалобе Балаев О.У. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков: Сергеевой Д.С., Розенберг Л.В., ООО «Строительная компания «Китеж», и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159-164), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 272 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от «<…>» года № «<…>») о проектировании и строительстве ЗАО фирма «Н.» жилого дома на закрепленном земельном участке площадью «<…>» кв.метров, расположенном по адресу: «<…>» за счет собственных и привлеченных средств

«<…>» года между ЗАО фирма «Н.» и ООО СК «Китеж» был заключен договор № «<…>» о долевом участии в инвестировании строительства и «<…>» года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ООО СК «Китеж» взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере «<…>» рублей и дополнительно «<…>» долларов США путем выполнения работ по договору подряда № «<…>» от «<…>» года, а ЗАО фирма «Н.» - по окончании строительства передать ООО СК «Китеж» квартиру под строительным номером «<…>».

«<…>» года между ООО СК «Китеж» и Балаевым О.У. был заключен договор № «<…>», в соответствии с которым ООО СК «Китеж» продало Балаеву О.У. право требования передачи в собственность квартиры под строительным № «<…>» по договору № «<…>» от «<…>» года, заключенному с ЗАО фирма «Н.».

«<…>» года между ЗАО фирма «Н.» и ООО СК «Китеж» был заключен договор № «<…>» о долевом участии в инвестировании строительства и 19 «<…>» года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО СК «Китеж» взяло на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства указанного выше жилого дома в размере «<…>» рублей и дополнительно «<…>» долларов США путем выполнения работ по договору подряда № «<…>» от «<…>» года, а ЗАО фирма «Н.» - по окончании строительства передать ООО СК «Китеж» квартиру под строительным номером «<…>».

«<…>» года между ООО СК «Китеж» и Балаевым О.У. был заключен договор № «<…>», в соответствии с которым ООО СК «Китеж» продало Балаеву О.У. право требования передачи в собственность квартиры под строительным № «<…>» по договору № «<…>» от «<…>» года, заключенному с ЗАО фирма «Н.».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года № 366 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 272 «О проектировании и строительстве ЗАО фирма «Н.» жилого дома на закрепленном земельном участке площадью «<…>» кв.метров, расположенном по указанному выше адресу в связи с длительным неисполнением обязательств было признано утратившим силу.

Распоряжением № 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года право на завершение строительства дома № «<…>» было передано ЖСК «Соинвестор» при условии предоставления документов, подтверждающих членство в ЖСК «Соинвестор» всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта.

Дому, строящемуся по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: «<…>», квартирам под строительными номерами «<…>». и «<…>» присвоены номера «<…>» и «<…>» соответственно, что подтверждается справками, представленными ЖСК «Соинвестор».

«<…>» года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК «Соинвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - дома «<…>» - в эксплуатацию № «<…>».

Квартира под строительным номером «<…>» (по ведомости ПИБ № «<…>») была передана по акту приема-передачи «<…>» года члену ЖСК «Соинвестор» Сергеевой Д.С. (л.д.101), квартира под строительным номером «<…>» (по ведомости ПИБ № «<…>») была передана тогда же по акту приема-передачи члену ЖСК Розенберг Л.В..

Сергеева Д.С. и Розенберг Л.В. вселились в переданные им квартиры, однако право собственности до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ними не зарегистрировано.

Пунктом 3.2.1 Устава ЖСК «Соинвестор» так же предусмотрено, что первоначальный взнос члена кооператива - это зачтенная в счет взноса сумма, равная денежным средствам, вложенным членом кооператива, являвшегося участником долевого строительства в строительство жилого дома в соответствии с договором долевого участия, заключенным на основании разрешения на строительство жилого дома до даты отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 272.

Согласно письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от «<…>» года в реестр участников долевого строительства ЗАО фирма «Н.» по объекту, расположенному по адресу: «<…>», числится дольщик Балаев О.У. на квартиры № «<…>» и № «<…>».

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом так же обоснованно принято во внимание, что ЖСК «Соинвестор» исполнил свою и обязанность согласно распоряжению № 45-рп и уведомил Балаева О.У. о его праве вступить в члены ЖСК, однако Балаев О.У. от этого отказался, не согласившись оплачивать паевой взнос в размере «<…>» рублей за 1 кв.метр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Балаев О.У. пояснил, что представитель ЖСК «Соинвестор» не предоставил ему документов, экономически обосновывающих размер паевого взноса, в связи с чем вступать в члены ЖСК он не намерен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балаеву О.У., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 8, 417, 388 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ЗАО фирма «Н.» по договорам № «<…>» и № «<…>» от «<…>» года о долевом участии в инвестировании строительства были прекращены в результате издания акта государственного органа и исполнение данного обязательства в натуре невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание распоряжения № 45-рп Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года не повлекло замену стороны по договорам о долевом участии в инвестировании строительства - ЗАО фирма «Н» на ЖСК «Соинвестор», в связи с чем обязанность исполнить эти договоры, в том числе перед истцом, в соответствии с их условиями у ЖСК не возникла.

Пунктом 3 статьи 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договоры № «<…>» и № «<…>» о продаже права требования, заключенные между Бадаевым О.У. и ООО СК «Китеж» «<…>» года, ничтожны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось..

Довод кассационной жалобы истца о том, что ЖСК «Соинвестор» начал строительство 8-го корпуса не с нулевого цикла и часть дома была построена за счет средств дольщиков ЗАО фирма «Н.», в том числе и за счет денежных средств его - Балаева О.У. является несостоятельным.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что акты, подписанные «<…>» года, то есть в день заключения Балаевым О.У. договоров о продаже права требования, из которых следует, что по договору «<…>» истец оплатил ООО СК «Китеж» «<…>» рублей, и по договору № «<…>» оплатил «<…>» рублей, суд полагает недостаточным доказательством исполнения финансовых обязательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо генерального директора ЗАО фирма «Н.» от «<…>» года о получении им уведомлений от ООО СК «Китеж» о недействительности договоров о продаже права требования на спорные квартиры Балаеву О.У. ввиду неисполнения им обязательств по этим договорам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года – оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: