Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12492 Судья: Ражева О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1002/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Тютюмова Ф.И. к Суховой Ф.И. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца Тютюмова Ф.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюмов Ф.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховой Н.Н. <...> о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости комнаты - <...> в коммунальной квартире <адрес>, которую ранее занимал истец.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011г. в иске Тютюмову Ф.И. отказано.

Тютюмов Ф.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., вступившим в законную силу, отказано в иске Тютюмову Ф.И. к Суховой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире <адрес> и отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Суховой Н.Н. <...>

Указанным решением суда установлено, что квартира <адрес> приобретена в период брака Суховой Н.Н. и Суховым Г.И. в результате получения ссуды в <дата> сроком на <...>; Сухов Г.И. умер в <дата>.; <дата> Сухова Г.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде паенакопления – <...>.; балансовая стоимость квартиры – <...> из них <...> выплачено ответчицей в июле <дата> оставшаяся часть – <...> перечислялась на счет ЖСК до <дата>. из госбюджета; право собственности на квартиру <адрес> у Суховой Н.Н. возникло с момента полной выплаты паевого взноса <...>

<дата> Тютюмов Ф.И. и Сухова Н.Н. заключили брак.

С <дата> Тютюмов Ф.И. зарегистрирован постоянно в квартире <адрес>

Согласно архивной справки о регистрации от <дата> Тютюмов Ф.И. с <дата> был зарегистрирован в комнате <...> коммунальной квартиры <адрес> выписан согласно обменному ордеру от <дата> выданного на имя Суховой Н.Н. на семью из двух человек на право занятия с Тютюмовым Ф.И. (мужем) жилой площади - квартиры <адрес>

Согласно справки о регистрации от <дата> Сухов Г.И. (муж ответчицы) выписан в <дата>. в связи со смертью; Сухов В.Г., Сухова М.Н. и Сухов А.В. <...> выписаны в декабре <дата> в квартиру <дата>

Судом установлено, что Тютюмов Ф.И. вопрос о признании обменного ордера недействительным не ставил, свои требования основывает на том, что он не имеет право на долю собственности квартиры <адрес>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере стоимости комнаты в коммунальной квартире <адрес> ранее занимаемую истцом, не имеется, поскольку требования истца не доказаны и не основаны на законе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: