Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12525 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-111/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску ООО «К...» к ООО «Т...» и Иванову М.В. о взыскании денежных средств; встречному иску Иванова Т... к ООО «К...» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ООО «К...»- Кукушкиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «К...» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Т...» и Иванову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению коммунальных и прочих услуг - <...>., пени по арендных платежам - <...>., пени по возмещению коммунальных услуг - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>. и расходы по оплате госпошлины - <...>.

Иванов М.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «К...» о признании недействительным договора поручительства от <дата>., ссылаясь на то, что условия договора, которым установлена солидарная и субсидиарная ответственность, не соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011г. исковые требования ООО «К...» удовлетворены; во встречном иске Иванову М.В. отказано.

Иванов М.В. в кассационной и дополнительной жалобе просит отменить решение суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ООО «К...» и <...> истец <дата> зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке на нежилое помещение <адрес>

На момент приобретения ООО «К...» указанного нежилого помещения, <дата>. между <...> (арендодатель) и ООО «Т...» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <адрес> на срок до <дата> – п.<...> размер и порядок оплаты арендной платы установлен дополнительным соглашением.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств арендатора по договору от <дата> Иванов М.В. (поручитель) по договору поручительства от <дата> принял на себя обязательства солидарно с ООО «Т...» (арендатором) отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору от <дата>., включая уплату арендных и иных платежей, штрафных санкций, предусмотренных договором аренды <...>

В связи со сменой собственника с <дата> арендодателем по договору аренды №... от <дата> является ООО « К...».

ООО «Т...» свои обязательства по указанному договору не исполняло, платежи производило несвоевременно, имеется задолженность по оплате арендной плате с учетом всех денежных переводов от поручителя Иванова М.В. и коммунальным платежам.

<дата> договор аренды от <дата> в связи с окончанием срока прекратил свое действие.

<дата> между ООО «К...» (арендодатель) и ООО «Т...» (арендатор) заключен договор аренды того же нежилого помещения по указанному адресу на срок до <дата> – п.<...> по условиям договора ежемесячная арендная плата - <...> перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца – п.<...> частичное исполнение обязательств по внесению арендной платы не является надлежащим исполнением обязательств по договору; арендодатель вправе не принять частичную оплату – п.<...>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств арендатора по договору от <дата> Иванов М.В. (поручитель) по договору поручительства от <дата> принял на себя обязательства солидарно с ООО «Т...» (арендатором) отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору от <дата> включая уплату арендных платежей, штрафных санкций, коммунальных платежей и услуг связи, предусмотренных договором аренды <...>

ООО «Т...» свои обязательства по указанному договору не исполняло, платежи производило несвоевременно, имеется задолженность по оплате арендной плате, по возмещению затрат по коммунальным платежам и энергоснабжению.

Требования ООО «К...» о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата> ООО «Т...» оставило без ответа.

<дата> ООО «К...» уведомило поручителя Иванова М.В. об имеющейся задолженности ООО «Т...» по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды от <дата> и <дата> по состоянию на <дата> – <...> с приложением акта сверки взаиморасчетов (<...>

В связи с неуплатой арендной платы договор аренды от <дата> досрочно расторгнут с <дата> о чем ООО «Т...» направлено уведомление <...>

Доводы ООО «Т...» о том, что в помещении не было электричества с февраля по март <дата> проверен судом и не нашел своего подтверждения.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.<...> договора поручительства от <дата> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором за исполнение ООО «Т...» всех своих обязательств по договору аренды от <дата>

Доводы ответчика в обоснование встречного иска о том, что договор поручительства от <дата> является недействительным, поскольку предусматривает солидарную и субсидиарную ответственность, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку по условиям указанного договора предусмотрена перед арендодателем солидарная ответственность (п.<...>), субсидиарная ответственность поручителя в договоре не указана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Иванов М.В. должен отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по условиям договора аренды. Обстоятельств, освобождающих Иванова М.В. от обязанностей по погашению задолженности не установлено.

За просрочку всех видов платежей по договору арендатор несет ответственность и выплачивает пеню в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате, коммунальных и прочих услуг, пени по указанным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и период их начисления, судом проверен и признан правильным. Доказательств уплаты задолженности по договору аренды ответчиками не представлено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод дополнительной кассационной жалобы Иванова М.В. о том, что расторжение договора произведено без письменного уведомления ООО « Т...» противоречит материалам дела, из которых следует, что такое уведомление направлялось<...> и не влияет на расчет задолженности, доказательств погашения которой ответчиками не представлено.

Довод ответчика Иванова М.В. в кассационной жалобе о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку является экономическим спором, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен к ответчикам, в числе которых физическое лицо Иванов М.В., действовавший при заключении договора поручительств как физическое лицо. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: