Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11913 Судья: Птохова З.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3552/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Васильевой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения ответчицы Васильевой О.В. и ее представителя Вострикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за <дата>., ссылаясь на то, что требование об уплате недоимки по транспортному налогу ответчицей не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010г. исковые требования МИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворены. Также с Васильевой О.В. суд взыскал в доход государства госпошлину – <...>

Васильева О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как неправильное, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева О.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля <...>

<дата> МИФНС России №... по Санкт-Петербургу направила Васильевой О.В. налоговое уведомление на уплату транспортного налога в <...> за №... по месту ее регистрации <адрес> <...>

<дата> истец направил ответчику по указанному адресу требование за №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> предлагая погасить задолженность в срок до <дата> <...>

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за <дата>. ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст.360, 363 НК РФ, устанавливающими налоговый период, порядок и срок уплаты налога, а также ст.ст.44,52,57,75 НК РФ, регулирующими исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Васильевой О.В. недоимки по транспортному налогу и пени <дата>.

Расчет недоимки и пени, представленный истцом и период их начисления, судом проверен и признан правильным. Размер исчисленного транспортного налога и пеней ответчица не оспаривала.

Довод ответчицы о том, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога в <дата> и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> она не получала, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для освобождения от уплаты налога в силу ст. 45 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, основан на неправильном толковании закона. В силу п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу мотивирован, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых, произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: