САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-12509/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по исковому заявлению Паланиной В.Э. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя Паланиной В.Э. – Хуртуева К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паланина В.Э. обратилась в суд с иском к ООО <...> о расторжении контракта на поставку мебельных элементов <...> взыскании оплаты услуг по контрактам в размере <...> рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательств по устранению технологических просчётов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 иск Паланиной В.Э. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Расторгнуты контракты на поставку мебельных элементов из ДСП № <...> от 07.08.2010, № <...> от 15.08.2010, № <...> от 16.08.2010.

С ООО <...> в пользу Паланиной В.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по контрактам на поставку мебельных элементов из ДСП № <...> от 07.08.2010, № <...> от 15.08.2010, № <...> от 16.08.2010 в размере <...> рублей.

На Паланину В.Э. возложена обязанность вернуть ООО <...> в соответствии с полученной комплектацией: шкаф-купе, поставленный по контракту № <...> от 07.08.2010; комод, поставленный по контракту № <...> от 15.08.2010, два книжных шкафа, поставленных по контракту № <...> от 16.08.2010.

С ООО <...> в пользу Паланиной В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что ООО <...> и Паланиной В.Э. заключены договоры на поставку мебельных элементов из ДСП1 № <...> от 07.08.2010, № <...> от 15.08.2010, № <...> от 16.08.2010, согласно которым ООО <...> обязалось передать в собственность шкаф-купе, комод и два книжных; шкафа в ассортименте и количестве указанных в Спецификации Заказа, а Паланина В.Э. обязалась принять и оплатить определённую договорами денежную сумму.

Истица произвела оплату по договорам в размере <...> рублей.

17.09.2010 Паланина обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о наличии в мебельных элементах недостатков и просила принять меры к их устранению.

21.09.2010 между Паланиной В.Э. и ООО <...> было заключено соглашение о производстве дополнительных работ в целях устранения несоответствия утверждённому эскизу, а именно; переделать заново ящики (3 штуки) в шкафу-купе, во всех четырёх изделиях выпел под плинтус кромкуется, переделать изготовленный комод в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 21.09.2010 (в том числе заменить боковину комода, на которой ошибочно сделаны два отверстия).

23.09.2010 Паланина обратилась к ответчику с повторным заявлением с требованием вывезти из дома комод и ящики для шкафа-купе, срочно направить мастера для сборки остальных мебельных элементов.

19.10.2010 Паланина направила ответчику заявление с требованием о расторжении договоров поставки мебельных элементов и возврате денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта1 статьи18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие в проданном истице товаре недостатков, ссылалась на то, что с истицей было заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены в установленный сторонами срок по вине самой Паланиной, которая отказала работникам ответчика в передаче элементов мебели для устранения недостатков.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истицы указывал, что приехавшие за мебелью лица документов, подтверждающих наличие с ООО <...> трудовых отношений, а также необходимых для оформления заказа на устранение недостатков мебели, не представили.

В силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретённый истицей товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Удовлетворяя иск, суд, установив наличие в приобретённом истицей товаре недостатков, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К, В, П, пришёл к обоснованному выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем её требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда отвечают положениям Закона о защите прав потребителей, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истице, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Виноградовой является сумма в размере 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной не устранения недостатков по соглашению, заключённому с истицей, явилось чинение с её стороны препятствий в этом, не влияют на оценку законности принятого судом решения, поскольку как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ответчик, направив к истице работников для устранения недостатков без надлежащих документов для оформления заказа в последние дни срока, установленного договорами для устранения недостатков, не принял меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи –