САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу №2-1193/2011 по иску Мартыненко Л.П. к ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мартыненко Л.П. и её представителя Игнатович С.А., полагавших, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.11 г. по настоящему делу удовлетворено требование Мартыненко Л.П. о взыскании с ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» денежной суммы в размере 600.000 рублей, уплаченной истцом ответчику за оказание услуг по поиску потенциального получателя ренты и содействию в заключении с ним договора, предусмотренных договором с ответчиком от 24.11.2009 г. за номером 9. Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.250 рублей в связи с просрочкой возврата вышеназванной суммы по требованию Мартыненко Л.П. В части компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным в части удовлетворения требований истца, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны 24.11.2009 г. заключили договор об оказании услуг с указанным выше предметом, сроком действия до 24.02.2010 г. Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что покупатель (Мартыненко Л.П.) оплачивает обществу (ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» вознаграждение, размер и условия оплаты которого устанавливаются путем подписания дополнительного соглашения, заключенного покупателем и обществом в результате окончательного подбора объекта, в течение трех банковских дней после подписания договора передачи прав на объект (л.д.13-14).

24.02.2010 г. Мартыненко Л.П. (плательщик ренты) заключила с П. (получателем ренты) договор постоянной ренты, по условиям которого в собственность истцу была передана однокомнатная квартира <адрес> цене 600.000 рублей, под выплату постоянной ренты в размере 3.000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, с предоставлением получателю ренты права пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире. Договором было зафиксировано, что сумма стоимости квартиры в размере 600.000 рублей уплачена получателю ренты до подписания договора (л.д.16-19).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.03.2010 г. (л.д.20).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.3. договора об оказании услуг, сторонами не заключалось, 25.02.2010 г. и 06.04.2010 г. (т.е. после подписания договора ренты и после его государственной регистрации) Мартыненко Л.П. внесла в кассу ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» соответственно 400.000 и 200.000 рублей, а всего 600.000 рублей, в качестве оплаты по договору №9 от 24.11.2009 г. (л.д.15).

То, что данная сумма представляла собой именно вознаграждение ответчика, подтверждено в исковом заявлении. Это обстоятельство косвенно вытекает и из содержания акта об исполнении обязательств по договору об оказании услуг, подписанного сторонами 06.04.2010 г., где отражен факт уплаты обществу вознаграждения в сумме 600.000 рублей (л.д.49).

Истец также не оспаривала, что договор ренты был заключен при содействии ответчика в рамках договора об оказании услуг от 24.11.2009 г.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что цель, обозначенная в договоре об оказании услуг, была достигнута.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных истцом оснований иска для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, имело ли место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором с истцом.

Обращаясь в суд, истец указывала на факт последующего расторжения договора ренты по соглашению между нею и П. как на свидетельство ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг, однако законные основания для такого вывода отсутствуют, поскольку расторжение договора ренты могло быть вызвано и обстоятельствами, за которые ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» не отвечает.

Вместе с тем судом не установлено, несло ли ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» какую-либо ответственность перед истцом за дальнейшее прекращение договорных отношений с получателем ренты, и в зависимости от каких условий.

Более того, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт расторжения договора постоянной ренты и позволяющие установить основания его расторжения, в материалах дела отсутствуют.

Единственным таким доказательством может быть соглашение о расторжении договора, которое с учетом требования ст.584 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, также подлежит государственной регистрации, как и связанный с этим переход права собственности на имущество.

Представленные истцом документы указывают на то, что расторжение договора было вызвано несогласием с его заключением со стороны дочери получателя ренты П. – К. (л.д.23 - уведомление о вызове в орган милиции, л.д.24 – копия письменного заявления К.), однако судом не установлено, явилось ли это следствием предоставления ответчиком какой-либо недостоверной информации об объекте недвижимости, переданном в собственность Мартыненко Л.П., или иных нарушений обязательств со стороны ответчика. Соответствующие выводы в решении суда первой инстанции не приведены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» принимал участие в процедуре расторжения договора ренты и связанных с этим расчетов между Мартыненко Л.П. и П., получив от последней 17.05.2010 г. сумму единовременной выплаты по договору ренты в размере 600.000 рублей, для обеспечения его расторжения во внесудебном порядке до 11.06.2010 г. (л.д.21).

Однако оформленное ответчиком «гарантийное обязательство» от 04.06.2010 г. о возврате Мартыненко Л.П. до 15.07.2010 г. суммы в размере 600.000 рублей при расторжении договора постоянной ренты с П. (л.д.22) не может рассматриваться как доказательство того, что ответчик признавал свою обязанность возвратить истцу сумму оплаты по договору об оказании услуг, поскольку соответствующего указания в этом документе не содержится, а факт предшествующего принятия ответчиком такой же суммы от П. для возврата Мартыненко Л.П. позволяет считать, что данное обязательство относилось к выплате именно этой суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были поставлены на обсуждение все обстоятельства, имеющие юридическое значение, доказательства, позволяющие их установить, сторонам представить не предлагалось, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные недостатки не представляется возможным восполнить при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В случае установления судом факта ненадлежащего качества оказанной истцу услуги не исключается и удовлетворение её требования о компенсации морального вреда исходя из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: