САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу №2-2354/2011 по жалобе Морозова А.И. на решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Морозова А.И., поддержавшего жалобу, и представителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Морозова А.И. на решение, принятое главным судебным приставом Санкт-Петербурга по обращению (жалобе) Морозова А.И. от 20.02.2011 г. и оформленное постановлением от 23.03.2011 г. о признании жалобы частично обоснованной.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормами ст.ст.121 и главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, а также порядок рассмотрения таких жалоб.

Предметом рассмотрения главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. являлось обращение Морозова А.И. от 20.02.2011 г., в котором заявитель оспаривал правомерность постановления начальника Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. от 19.01.2011 г. и его бездействия, выразившегося в неисполнении постановления главного судебного пристава от 24.03.2010 г.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что предметом обжалования фактически является вынесенное по указанному выше обращению постановление от 23.03.2011 г., в котором установлены только нарушения предусмотренного законом срока направления заявителю копии постановления, вынесенного по его жалобе.

Вывод суда о пропуске Морозовым А.И. десятидневного срока, установленного ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на факте подачи жалобы в суд 06.06.2011 г., сделан без учета того обстоятельства, что ранее Морозов А.И. уже обращался в тот же суд с аналогичной жалобой в пределах установленного срока, однако определением суда от 14.04.2011 г. заявление было возвращено Морозову А.И. по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.07.2011 г. указанное определение было отменено.

С учетом этого отказ в удовлетворении заявления Морозова А.И. по мотивам пропуска срока для обжалования постановления нельзя признать правильным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, независимо от этого, оснований для признания постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 23.03.2011 г. незаконным не имелось.

Как указано выше, постановление принято по предмету обращения Морозова А.И., поступившего 20.02.2011 г.

Указанное обращение было связано с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства №21/1/15116/15/2009 по исполнительному листу Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2009 г. о взыскании с С. в пользу Морозова А.И. денежной суммы в размере 7.215,31 рубля, однако судебное постановление (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2009 г. по делу №2-538/09), послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, было частично отменено постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2009 г. (л.д.41-43), в результате чего подлежащая взысканию денежная сумма уменьшилась до 2.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. от 10.03.2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскание в указанной сумме было фактически произведено (л.д.22, 23-34).

Однако постановление судебного пристава-исполнителя Шершнева М.А. от 10.03.2011 г., на которое Морозов А.И. сослался в своей жалобе, поданной в суд в рамках настоящего дела, предметом его обращения к главному судебному приставу от 20.02.2011 г. не являлось, доводов о незаконности этого постановления и о несогласии с ним заявитель не приводил и не мог приводить исходя из времени обращения.

При наличии к этому оснований указанное постановление может быть самостоятельным предметом оспаривания как в судебном порядке, так и путем обращения к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: