САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13490 Судья: Владимирова О.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года дело № 2-361/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 09 июня 2011 года по иску Павлова С.Н. к Юлдашевой М.Г. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, ее представителя – Невенгловской Н.В. (доверенность от 01.09.2011 года, ордер от 05.09.2011 года), представителя истца – Павловой И.Н. (доверенность от 27.01.2011 года), судебная коллегия городского суда УСТАНОВИЛА: Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Юлдашевой М.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что он является сыном П.А.Н, умершей <дата>. После смерти матери он в установленный срок обратился к нотариусу Орловой М.Е. с заявлением о принятии наследства и узнал, что матерью на долю квартиры, собственницей которой она являлась, 24 мая 2010 года было составлено завещание на Юлдашеву М.Г. Как ему известно, Ю.Г.Д., являлась работником отдела социальной защиты населения Красногвардейского района и в силу своих должностных обязанностей, помогала матери по хозяйству: приносила продукты, лекарства. Злоупотребляя своим служебным положением, Ю.Г.Д. вселилась в квартиру вместе со своим мужем, ограничила общение матери со всеми родственниками, в том числе и с женой его брата, которая также имеет долю в этой квартире. Он приходил в квартиру, но мать открывала окно и говорила, что у неё сегодня не приемный день. 24 мая 2010 года его матерью было составлено завещание на дочь Ю.Г.Д. - Юлдашеву М.Г. 11 июля 2010 года его мать умерла. У матери был ишемический инсульт с поражением отдела ствола головного мозга, атеросклероз артерий головного мозга, она тут же забывала, что делала, не могла сказать, какой сейчас год, месяц. Ему известно, что Ю.Г.Д. была с его матерью в ПНД № 5 Красногвардейского района Санкт-Петербурга для определения возможности понимать значение своих действий и руководить ими, с целью покупки у неё доли квартиры, но в ПНД № 5 дать справку о том, что у неё нет отклонений, и она понимает значение своих действий, отказались. Решением суда от 09 июня 2011 года завещание от имени П.А.Н от 24 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И., зарегистрированное в реестре за №..., признано недействительным. Юлдашева М.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, экспертиза проведена с нарушениями. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, спорная квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 13 января 1994 года была передана в совместную собственность П.А.Н и П.Н.В. Соглашением от 04 марта 2007 года между П.А.Н и П.Н.В. были определены доли каждого в вышеуказанной квартире - в размере ? доли, право собственности было зарегистрировано в регистрирующем органе. После смерти П.Н.В. правообладателями ? доли, принадлежащей ему, стали наследники П.Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2009 года - в размере ? доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2009 года сделана запись регистрации №..., а также П.О.Л., - в размере ? доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2009 года сделана запись регистрации №.... Согласно свидетельству о смерти П.А.Н умерла <дата>. В соответствии со свидетельством о рождении истец Павлов С.Н., <дата> рождения, является сыном П.А.Н и наследником первой очереди по закону. После смерти матери П.А.Н Павлов С.Н. 18.08.2010 года обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Орловой М.Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Орловой М.Е. обратилась Юлдашева М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.А.Н Согласно завещанию от 24 мая 2010 года П.А.Н, <дата> рождения, на случай своей смерти сделала распоряжение о том, что всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Юлдашевой М.Г., <дата> рождения. В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Заключением комиссии экспертов от 29.03.2011 года установлено, что П.А.Н на момент составления завещания 24 мая 2010 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым П.А.Н страдала сосудистым заболеванием головного мозга (цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, переносила острые нарушения мозгового кровообращения) с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии на фоне церебральной атрофии, проявлявшейся прогрессированием психоорганических расстройств с исходом в деменцию (слабоумие), которое было диагностировано психиатрами в октябре 2009 года и проявлялось крайней эмоциональной лабильностью, несдержанностью аффекта, дезориентировкой во времени, значительным снижением памяти, снижением интеллекта, нелепыми суждениями, отсутствием критики, и проведенным обследованием (тест MMSE, результат: 20 деменция). П.А.Н по своему психическому состоянию на момент составления завещания 24 мая 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей П.И.Н – невестки П.А.Н, Б.Н.В. – тети Павлова С.Н., П.Л.Н., Л.К.А., Щ.В.А. Пояснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. о том, что она проверила дееспособность П.А.Н, разъяснила ей положения закона, не находятся в противоречии с выводами экспертов, поскольку нотариус проверяет дееспособность на основании предоставленных ему полномочий, но не является специалистом в области психиатрии. Доводы ответчицы, а также показания свидетелей Ю.Г.Д., С.А.И., Н.Т.П., Ф.Н.И. о том, что у П.А.Н были хорошие отношения с Юлдашевыми, и они ухаживали за наследодателем, не опровергают выводов о психическом состоянии П.А.Н и не могут являться основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что 24 мая 2010 года П.А.Н не была способна понимать происходящие события, отдавать им отчет, дать согласие на удостоверение от ее имени завещания, поэтому признал вышеуказанное завещание недействительным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Ссылка в кассационной жалобе, что заключение экспертов построено на карте психиатрического освидетельствования, которая оформлена с нарушением требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт заболевания П.А.Н не опровергается. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судьи:председательствующего Быханова А.В. судей Селезневой Е.Н. и Тарасовой И.В. при секретаре Юрченко Т.А.