САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года дело № 2-2556/11 по кассационной жалобе Поповой С.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Шабан А.Г., Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Поповой С.А., ее представителя – Артамонова А.Б. (доверенность от 19.08.2011 года), представителя истца – Фрищину Е.М. (доверенность от 14.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, указывая на то, что по кредитному договору №... от 15 августа 2008 года ответчик Шабан А.Г. получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в размере 260000 руб. на срок до 12 августа 2011 года под 16 процентов годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Поповой С.А. (договор поручительства №... от 15 августа 2008 года). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со срочным обязательством №... от 15 августа 2008 года и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно договору поручительства №... от 15 августа 2008 года поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик. 21 февраля 2011 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности. Ответы получены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 28 марта 2011 года за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 206596 руб. 44 коп. Просит применить ст.ст. 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шабан А.Г. и Поповой С.А. солидарно сумму кредитной задолженности в размере 206596 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 96 коп.

Заочным решением суда от 21.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма кредитной задолженности в размере 206596 руб. 44 коп.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.07.2011 года заявление Поповой С.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова С.А. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору №... от 15 августа 2008 года ответчик Шабан А.Г. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 260000 руб. на срок до 12 августа 2011 года под 16 процентов годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Поповой С.А. (договор поручительства №... от 15 августа 2008 года).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3) заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со срочным обязательством №... от 15 августа 2008 года и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства №... от 15 августа 2008 года поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

21 февраля 2011 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности.

Ответы получены не были, задолженность не погашена.

По состоянию на 28 марта 2011 года за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме 206596 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, начисление процентов на сумму займа из расчета 16% годовых и неустойки предусмотрено п. п. 1.1, 4.4 кредитного договора, обязанность Поповой С.А. нести солидарную с Шабан А.Г. ответственность по кредитному договору от 15.08.2008 года предусмотрена заключенным между истцом и Поповой С.А. договором поручительства от 15.08.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Предписания главы 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 15.08.2008 года, заключенного между истцом и Шабан А.Г. срок возврата денежных средств - 12.08.2011 года.

Из пункта 3.2 договора поручительства от 15.08.2008 года, заключенного истцом с поручителем, следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Поповой С.А. задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03.05.2011 года, т.е. срок за который с Поповой С.А. в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ может быть взыскана задолженность, следует исчислять с 03.05.2010 года, задолженность, возникшая до этого момента, может быть взыскана только с заемщика, т.е. Шабан А.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от доказательств и с учетом требований статьи 67 ГПК РФ постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: