Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11527/2011 Судья: Гребенькова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по кассационной жалобе Харламова В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ЗАО <...> к Харламова В.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, равную <...> рублям, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 июня 2009 года в Санкт-Петербурге на <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Вольво, <...> принадлежащему ОАО <...>, под управлением К. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 18 июня 2009 года виновным в ДТП признан водитель Харламов В.Н., управлявший транспортным средством марки Грейт Волл, г.р.н. <...> который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.н. В <...>, после ДТП составила <...> рублей. Данная сумма была уменьшена на 21,826 % в связи с ранее произведенной выплатой, на 3 000 рублей — безусловная франшиза. Страхователю в соответствии со страховым актом № <...> и платежным поручением <...> от 29 июля 2009 года было выплачено <...>. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Грейт Волл была застрахована в ООО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик перечислил 120 000 рублей истцу. В соответствии с условиями договора страхования указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность истца возместить ООО <...> причиненный ущерб. Сумма за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа превышает сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения по факту страхового случая (л.д.2-3)

Решением Выборгского районного суда от 02 июня 2011 года с Харламова В.Н. в пользу ЗАО <...> взыскана в качестве возмещения ущерба сумма, равная <...>, судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, механизм развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ущерба, выглядел следующим образом.

Водитель Колесников С.В. двигался по <...> в крайней правой полосе, затем перестроился в средний ряд при подъезде к пересечению с <...>, после чего занял крайний левый ряд, поскольку впереди крайний правый и средний ряд были заняты автомобилями. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км\час. При приближении к месту разворота неожиданно для водителя К. автомобиль Грейт Волл под управлением Харламова В.Н., двигавшийся впереди в среднем ряду, начал производить разворот, пересекая сплошную линию разметки. Водитель К. обнаружил опасность за одну-две секунды до столкновения, стал предпринимать меры к остановке транспортного средства, однако произошло столкновение.

Вина ответчика Харламова В.Н. в ДТП от 11 июня 2009 года подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя Харламова В.Н., в действиях водителя К. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности, которое Харламовым В.Н. не обжаловалось, фактом исполнения Харламовым В.Н. административного наказания в виде штрафа, схемой ДТП, показаниями свидетелей, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждается факт вины в произошедшем ДТП ответчика Харламова В.Н., который, оспаривая данный факт, тем не менее не представил, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой выплаченной страховой премией, в размере <...> рублей, подтвержденном отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель К. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Грейт Волл, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя К. не соответствовали указанным выше требованиям Правил, с технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТп явилось несоответствие действий водителя К. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности руководства при вынесении решения выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку экспертом не произведена оценка версии водителя К., рассмотрена только версия водителя Харламова В.Н.; эксперт при составлении руководствовался литературой, написанной им лично (из пяти книг три книги написаны В.), что не может свидетельствовать об объективности заключения; экспертом применены методы, которые не были утверждены в соответствующем порядке (программное обеспечение с помощью которой выполнена масштабная схема ДТП), что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение не содержит расчетов, с помощью которых создана схема, которые могли быть проверены судом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд исходил из того, что выводы эксперта о движении автомобиля под управлением К. в среднем ряду, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о невозможности в данном случае постановки решения суда на основании выводов эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В тексте экспертного заключения указано, что версия водителя Харламова В.Н. выглядит более состоятельной и дальнейшее исследование проводится именно по версии водителя Харламова В.Н.

Судебная коллегия полагает, что в данной части экспертное заключение не соответствует требованиям закона и требованиям определения о назначении экспертизы, поскольку перед экспертом была поставлена задача исследовать версии обоих водителей и ответить на все поставленные вопросы, исходя из анализа двух имеющихся версий произошедшего ДТП, чего экспертом сделано не было, в связи с чем выводы суда о недопустимости данного доказательства являются правильными.

Кроме того, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что районным судом был сделан правильный вывод о том, что если согласиться с позицией эксперта о том, что водитель К. двигался в среднем ряду, а водитель Харламов В.Н. двигался в крайнем левом ряду, то столкновения не произошло бы вообще, так как автомобили могли бы разъехаться, в связи с чем обоснованными являются сомнения в правильности выводов экспертного заключения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что водитель Харламов В.Н. подписал протокол об административном правонарушении, не оспаривал постановление о назначении в отношении него административного наказания за совершение нарушения, оплатил штраф за его совершение, выразив таким образом, согласие с данными, изложенными в протоколе и в постановлении, которые подтверждают версию водителя К., в связи с чем версия водителя Харламова В.Н., изложенная при рассмотрении настоящего гражданского дела, также вызывает сомнения в своей правильности, равно как и выводы эксперта, основанные на данной версии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном возложении вины в случившемся ДТП на ответчика является правильным, основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда о невозможности постановки решения на основании экспертного заключения удовлетворению не подлежат. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба является законным и обоснованным, постановленным на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащей взысканию суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: