САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело № 2- 1569/11 по кассационной жалобе Даниловой Ю.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по иску Даниловой Ю.Ю. к ООО «Торговый дом «Мастер Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Тимошевского В.В. (доверенность от 01.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мастер Профиль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что она работала в ООО «Торговый дом «Мастер Профиль» в должности <...> на основании трудового договора с 17.03.2009 года по 06.08.2010 года. 06.08.2010 года уволилась по собственному желанию. В период с 01.03.2010 года по 06.08.2010 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2010 года. С 01.02.2010 года заработная плата составляла 32000 руб. Истица просила взыскать задолженность по заработной плате в период с 01.03.2010 года по 06.08.2010 года в сумме 67518 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 19112 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 2058 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что условия оплаты труда истицы предусмотрены разделом 4 трудового договора от 17.03.2009 года, заключенного между Даниловой Ю.К. и ООО «Мастер Профиль», в соответствии с которым истице установлен должностной оклад 19000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №... от 01.07.2009 года к трудовому договору от 17.03.2009 года истице установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 13300 руб. 00 коп. в месяц, о чем истица была лично уведомлена, продолжила выполнение трудовых обязанностей.

Продолжение истицей работы на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении от 01.07.2010 года, является согласием истицы на изменение условий по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, проверив представленные ответчиком платежные документы, суд пришел к выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, у ответчика перед истицей не имеется.

Более того, истицей пропущен трех месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой договор обязательно должен содержать раздел о порядке оплаты труда, размере доплат, надбавок и поощрительных выплат, либо положение о материальном стимулировании, которое является приложением к трудовому договору.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установленные условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При определении размера заработной платы истицы суд исходил из того, что согласно штатному расписанию истице установлена заработная плата в размере 13300 руб. в месяц.

Однако, несмотря на то, что истица указывала другой размер заработной платы, просила истребовать у ответчика документы, подтверждающие размер её заработной платы, суд не истребовал у ответчика штатное расписание, на основании которого был определен размер заработной платы истицы, на другие документы, на основании которых возможно было бы определить размер заработной платы истицы.

В решении суда не приведены выводы, почему суд согласился с расчетом ответчика, а отверг доводы истицы об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 года работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Конверты от поступивших по почте исковых заявлений, представлений, кассационных или частных жалоб, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Как следует из материалов дела, истица приказом от 06.08.2010 года была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, срок для обращения в суд истекал 06.11.2010 года.

Из штампа с входящим номером на исковом заявлении следует, то исковое заявление поступило в суд 12.11.2010 года за № 146/204.

Однако в кассационной жалобе истица указывает на то, что исковое заявление было направлено в суд по почте 06.11.2011 года, что подтверждается, приложенными к кассационной жалобе копией квитанции и описью вложения в почтовое отправление.

Учитывая, разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и то, что в нарушение п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 года конверт, в котором истица направила в суд исковое заявление не приобщен к материалам дела, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности произведенного ответчиком расчета заработной платы при увольнении истца, а также для разрешения иных требований истца суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: