САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13359 Судья: Слесаренко Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело № 2-711/11 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Мудракова А.А. к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя – Орлова В.А. (ордер от 31.08.2011 года), представителя ответчика – Гузенко М.В. (доверенность от 11.01.201 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Мудраков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении материального ущерба в сумме 94836 руб. 78 коп., причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойта Королла», г.н.з. №..., о взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины «Тойта Королла», г.н.з. №.... 04.02.2011 года в результате падения льда с крыши дома №... по <...>, автомашине «Тойта Королла» были причинены механические повреждения, а Мудракову А.А., как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составил 94836 руб. 78 коп. По мнению истца, ответственность по возмещению данного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», поскольку оно своевременно не производя очистку кровли от снега и наледи, должным образом не выполнило возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Мудраков А.А. понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2360 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3045 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., обязанность по возмещению которых он просил возложить на ответчика. Решением суда от 14.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71132 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре; (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п.п. 2.1-2.2.3 Устава ОАО «Жилкомсервис Кронштадтского района», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности Общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены, в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега. На основании п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности; сбрасывание снега и наледи с крыш осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства. Из материалов дела следует, что Мудраков А.А. является собственником автомашины «Тойта Королла», г.н.з. №.... 03.02.2011 года Мудраков А.А. припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома №... по <...>. 04.02.2011 года примерно в 03 часа ночи Мудраков А.А., выйдя на улицу, обнаружил, что в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома №... по <...>, его автомашина получила механические повреждения крыши, заднего лобового стекла, крышки багажника, которые им были зафиксированы с помощью фотосъемки. По данному факту Мудраков А.А. в этот же день обратился с заявлением в УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано под №.... В рамках проверки по материалу КУСП №... от 04.02.2011 года участковым уполномоченным милиции УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга У.С.П. 04.02.2011 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. был проведен осмотр места происшествия с участием понятых К.А.А., Г.А.В. и составлен соответствующий протокол, в котором было зафиксировано: - наличие на крыше и в салоне машины автомашины «Тойта Королла», г.н. №..., припаркованной во дворе дома №... по <...>, кусков снега и льда; - механические повреждения, полученные транспортным средством: пологая вмятина диаметром 40х90 см. на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитое заднее лобовое стекло, вмятина длиной 20х30 см. с левой стороны крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А.Б.И. от 13.02.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Мудракову А.А., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Судом установлено и представителем ответчика подтверждено, что в соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома №... по <...>, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». На день причинения истцу ущерба ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» являлось управляющей компанией дома по указанному адресу. Учитывая показания свидетелей, данные фототаблицы, материалы проверки КУСП №..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу Мудракова А.А. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», возложенной на него обязанности по своевременной очистки кровли дома от снега и наледи. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в причинении имущественного вреда Мудракову А.А. является доказанной, следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Разрешая же вопрос о размере данного ущерба, суд исходил из следующего. В результате виновного поведения ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», автомашине, принадлежащей Мудракову А.А., были причинены механические повреждения, перечень которых указан в материале проверки КУСП №... и ответчиком не оспорен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, от 10.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 94836 руб. 78 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей составила 71132 руб. 98 коп. Учитывая, что ответчиком не согласным с заявленной истцом суммой ущерба, доказательств иной стоимости ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, то судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная с учетом износа заменяемых деталей. Удовлетворяя исковые требования Мудракова А.А. о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 2333 руб. 99 коп., а также расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2360 руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, при этом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля, поэтому ответчик был лишен возможности представить доказательства размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенный ремонт автомобиля не может с достоверностью подтвердить реальный ущерб, а от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. Ссылка в кассационной жалобе, что в период с 24.01.2011 года по 04.02.2011 года крыша было отчищена подрядной организацией, поэтому не мог снег или лед упасть в крыши, опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: