САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13149 Судья: Подгорная Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело № 2- 23/11 по кассационной жалобе Вандича И.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» к Вандичу И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании предоставить доступ в жилое помещение. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Вандича Д.И., представителя Вандича И.М., Вандич И.Н., Абзаловой Ю.И. (доверенность от 10.02.2010 года), представителя истца – Вау С.В. (доверенность от 21.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: 04.03.2010 года ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи» обратилось в суд с иском к Вандичу И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании предоставить доступ в жилое помещение, путем допуска сотрудника ГУИОН ПИБ Московского района Санкт-Петербурга в квартиру 2 дома №... литера №... по <...> в Санкт-Петербурге, в целях проведения инвентаризации объекта недвижимости и составления кадастрового паспорта. В обоснование заявленных требований указано, что ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи» владеет на праве хозяйственного ведения вышеуказанным объектом недвижимости; в соответствии с Положением об учете федерального имущества обязанность внесения в реестр сведений об имуществе возложена на правообладателя. Для выполнения данного требования у истца возникла необходимость составления технических и кадастровых паспортов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, однако, Вандич И.М. в квартиру не пускает, тем самым создает препятствия собственнику данного жилого помещения в реализации своих прав. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года была произведена замена ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи» на его правопреемника - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи». Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года производство по гражданскому делу № 2-2066/10 (2-23/11) по иску ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» к Вандичу И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2115/10 (2-27/11) по иску Вандич Д.И., Вандич И.М., Вандич И.Н., Абзаловой Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Абзаловой А.Р. к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации. Определением Московского районного суда от 18.05.2011 года производство по делу было возобновлено. Решением суда от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», путем обеспечения допуска в квартиру № 2 дома №... литер №... по <...> в Санкт-Петербурге для проведения инвентаризации объекта недвижимости и составления кадастрового паспорта. Также в ответчика в пользу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 обязанность внесения в реестр сведений об имуществе возложена на правообладателя. В соответствии с п.п. «з» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя специализированными жилыми помещениями наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Исполкома райсовета от 11.12.1980 года № 298, Вандичу И.М., работающему в ЦНИИ связи, была предоставлена двухкомнатная квартира № 2 в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Вандич И.М., его жена – Вандич И.Н., сын - Вандич Д.И., дочь - Абзалова Ю.И., внучка - Абзалова А.Р. В соответствии с Указом Президента РФ № 641 от 10.06.2009 года и Распоряжением Правительства РФ № 990-р от 16.07.2009 года о реорганизации ФГУП ЦНИИС в форме присоединения к нему ФГУП ЛОНИИС, имущество и обязательства филиала были приняты его правопреемником по передаточному акту (согласовано Федеральным агентством связи и утверждено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 29.01.2010 года и 15.02.2010 года соответственно). Квартира 2 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге передана ФГУП ЦНИИС по акту приема-передачи здания (сооружения) № 3 от 29.01.2010 года. В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 обязанность внесения в реестр сведений об имуществе возложена на правообладателя, федеральное государственное унитарное предприятие, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона. На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 027178 от 21.10.1999 года и приложения к свидетельству № 027178, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2006 года, право хозяйственного ведения на федеральное нежилое имущество зарегистрировано за ФГУП ЛОНИИС Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем сделана запись регистрации. Факт владения истцом на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., лит. №... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 30.03.2007 года. Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 года исковые требования Вандича Д.И., Вандича И.М., Вандич И.Н., Абзаловой Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Абзаловой А.Р., к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации - оставлены без удовлетворения. Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время истец владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Из пояснений представителя истца следует, что для выполнения требования вышеуказанного Положения у истца возникла необходимость в составлении технических и кадастровых паспортов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости и предоставления их в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Проектно-инвентаризационным бюро Московского района объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., лит. №... был разделен на отдельные составляющие: технический этаж, административные помещения и жилые помещения (квартира № 1 и № 2). В квартире № 1 никто не проживает, кадастровый и технический паспорт на нее изготовлены. 14.09.2009 года истец заключил с ГУИОН ПИБ Московского района договор, предметом которого является изготовление кадастрового паспорта квартиры № 2. 06.10.2009 года согласно составленному акту, специалист ГУИОН ПИБ Московского района не был допущен Вандич И.М. в помещение квартиры № 2 для проведения измерения жилой площади. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, а также представитель ответчика указал, что и в настоящее время они возражают против составления паспорта на квартиру. Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, объяснения третьих лиц, представленные доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, так как Вандич И.М., являющийся нанимателем спорного объекта нарушает права наймодателя, путем запрета в допуске в жилое помещение для проведения инвентаризации. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: