САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело № 2-200/11 по кассационной жалобе Соколянского А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Соколянского А.Н. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца – Чистякова А.С. и Давыденко А.А. (доверенность от 22.07.2010 года сроком на три года), представителя ответчика – Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколянский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.07.2009 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки «AUDI A8» г.р.з. №..., принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с 22.07.2009 года по 21.01.2010 года, на сумму 140000 долларов США по рискам «ущерб» и «хищение». 20.01.2010 года произошло хищение указанного транспортного средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, похищенный автомобиль не был найден, предварительное следствие по делу 21.03.2010 года было приостановлено. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 02.06.2010 года ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 2464009 руб. 75 коп. и представлен соответствующий расчет. Истец полагал, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать в счет страхового возмещения 1885818 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 года по 23.07.2010 года в размере 20704 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после наступления страхового случая ответчик экспертным путем определил действительную стоимость автомобиля и выплатил страховое возмещение, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 года между ОСАО «РЕСО -Гарантия» и Соколянским А.Н. был заключен договор страхования средства автотранспорта - автомашины марки «AUDI A8» г.р.з. №..., <дата> выпуска.

Из указанного договора следует, что срок его действия с 22.07.2009 года по 21.01.2010 года, страховая сумма по риску «хищение» составляет 140000 долларов США, к управлению указанным транспортным средством допущены также Соколянская Л.А. и Т.И.В.

Как усматривается из материалов дела и материалов выплатного дела, Соколянский А.Н. 20.01.2010 года обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО «РЕСО - Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства.

21.01.2010 года по факту хищения ТС истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Постановлением от 21.03.2010 года производство по делу приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В силу п. 12.8 Правил, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15%.

27.05.2010 года ответчиком был представлен расчет размера страхового возмещения на сумму 2464009 руб. 75 коп. и указанная сумма была выплачена истцу 02.06.2010 года, что им не оспаривается. При этом расчет страхового возмещения произведен с учетом износа автомашины 15%.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Рассматривая доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. Понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не тождественны. Из положений ст.ст. 945, 948 ГК РФ не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования. Следовательно, у страховщика не имелось препятствии для оценки действительной стоимости автомобиля на день заключении договора страхования после наступления страхового случая. Это обстоятельство суд расценил как первичную оценку указанного транспортного средства, а не оспаривание страховщиком страховой стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неверными по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С этим связано положение п. 1 ст. 951 ГК РФ о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ и условий договора страховщик обязался в случае события по указанному риску возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Убытками по риску «хищение» согласно ст. 15 ГК РФ является стоимость имущества.

Согласно п. 1.12 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и которые являются в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для сторон, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая ущерб в застрахованном имуществе, ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 5.2 Правил страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Пунктом 5.3 Правил установлено, что если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по риску «ущерб» и/или «хищение» превышают действительную стоимость ТС, то договор считается ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

Вышеизложенные положения Правил не противоречат требованиям указанных положений ст. ст. 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страховая сумма составляет 140000 долларов США.

В соответствии с п. 12.8 Правил по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости. Ответчиком не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Кроме того, указанные условия договора были определены сторонами при заключении договора, а оценка после наступления страхового случая произведена в отсутствие застрахованного автомобиля. Экспертом были использованы данные о ценах на автомобили той же марки, однако при этом эксперт не располагал полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля истца и их полной аналогичности продаваемым автомобилям, цены на которые учитывались экспертом, тогда как истец ссылается на то, что его автомобиль имел дополнительную комплектацию, не учтенную в ценах реализации автомобилей, из которых исходил эксперт. При этом нельзя признать, что эксперт исходил из цен на аналогичные автомобили. Ответчик оценил страховой риск при осмотре автомобиля, и согласился с предельным размером убытков, которые подлежат возмещению истцу по риску «хищение».

При таком положении бесспорных доказательств несоответствия действительной стоимости страховой сумме не представлено, нет оснований полагать, что действительная стоимость застрахованного автомобиля была ниже страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 12.8 Правил исходя из страховой суммы 140000 долларов США согласно с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

Согласно п. 5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Расчет суммы страхового возмещения произведен судебной коллегией следующим образом.

Исходя из того, что на момент выплаты ответчику страхового возмещения 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ был равен 31,0702 руб., страховая сумма, установленная сторонами в договоре будет равна: 140000 долларов США * 31,0702 руб. = 4349828 руб.

Так как на момент возникновения страхового случая истец пользовался автомобилем 2-ой год, то подлежит применению норма износа ТС, установленная Правилами страхования в размере 15 %, ответчиком также был применен данный процент износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна была составить 4349828 руб. – (4349828 / 100 * 15) = 3697353 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком 02.06.2010 года уже произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 2464009 руб. 75 коп., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1233344 руб. 05 коп. (3697353 руб. 80 коп. – 2464009 руб. 75 коп. = 1233344 руб. 05 коп.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком была неправомерно уменьшена сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за период просрочки в 51 день с 03.02.2010 года по 23.07.2010 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13541 руб. 10 коп. (1233344 руб. 05 коп. * 51 день * 7,75 % / 360 = 13541 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14434 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Соколянского А.Н. страховое возмещение в размере 1233344 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13541 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: