САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело № 2-5634/10 по кассационной жалобе Терехиной Г.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Оноховой Н.Г. к Терехиной Г.П. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, представителя ответчицы - Сидоровой Е.Г. (ордер №... от 23.08.2011 года, доверенность №... от 09.02.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Онохова Н.Г. обратилась в суд с иском к Терехиной Г.П. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру №... в доме №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее отец - С.Г.В. Стороны являются наследниками по закону после умершего С.Г.В. Смирнова Ю.Г. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве. Наследодатель состоял в браке с Терехиной Г.П. с 25 августа 1994 года. Супругами за период брака совместно по договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 69,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №..., корп. №..., кв. №..., право собственности зарегистрировано на имя Терехиной Г.П.

С учетом уточнения исковых требований истица просила выделить супружескую долю С.Г.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге, признать право собственности Оноховой Н.Г. на 1/4 долю квартиры №... в доме №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд выделил супружескую долю С.Г.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включил указанную долю в наследственную массу, признал за истицей право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Одновременно с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. 32 коп., а всего 38698 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности зарегистрировано в период брака, доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства ответчиком не представлено, и, учитывая равенство долей супругов, пришел к выводу о том, что квартира является имуществом, приобретенным в период брака, в связи с чем она должна быть включена в наследственную массу после смерти супруга ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что С.Н.Г. является дочерью С.Г.В., в связи со вступлением в брак С.Н.Г. присвоена фамилия Онохова.

<дата>. С.Г.В. умер.

Государственная регистрация частной собственности на квартиру №... в доме №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге на имя Терехиной Г.П. произведена 14.12.1994 года.

Онохова Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ответчик Терехина Г.П. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, дочь умершего третье лицо Смирнова Ю.Г. отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2010 года Терехина Г.П. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., корп. №..., кв. №....

В обоснование возражений ответчица ссылалась на самостоятельную оплату стоимости квартиры, что подтверждается договорами, сведениями об уничтожении документов и показаниями свидетелей.

По мнению судебной коллегии, возражения ответчицы необоснованны отклонены судом.

Так из материалов дела усматривается, что 05.05.1993 года Терехина Г.П. и АОЗТ «Ленотделстрой» заключили договор о персональном долевом участи в строительстве жилого дома.

Согласно п. 4 договора работник приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию и регистрации договора в администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга.

01.08.1994 года Терехиной Г.П. и АОЗТ «Ленотделстрой» подписан акт приема-передачи в собственность квартиры 39 на девятом этаже в жилом доме по адресу. Санкт-Петербург, <...>, д. №... корп. №....

Со стороны Терехиной Г.П. акт подписан У.М.Н.

25.08.1994 года между С.Г.В. и Терехиной Галиной Петровной заключен брак.

30.11.1994 года на имя АОЗТ «Ленотделстрой» зарегистрировано право собственности на кв. №... в д. №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге.

08.12.1994 года между АОЗТ «Ленотделстрой» и Терехиной Г.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., корп. №..., кв. №....

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 08.12.1994 года, право собственности на жилую квартиру возникает у «Покупателя» с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

В своем письме на имя ответчика ЗАО Трест «Ленотделстрой» отказал в выдаче документов, свидетельствующих о произведенной оплате по договору купли-продажи квартиры от 08.12.1994 года и по договору о персональном долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.1993 года в связи с истечением срока их хранения, акт приема-передачи квартиры по договорам долевого участия в строительстве ЗАО «Трест Ленотделстрой» по практике подписывался после оплаты со стороны заказчика.

На запрос суда ОАО ДнБ НОР «Мончебанк» сообщил, что договор о персональном участии в строительстве жилого дома был заключен в 1993 году, все расчеты по нему произведены в 1993 году, документы за истечением срока хранения уничтожены.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что с 21.12.1992 года она работала в КБ «Мончебанк» в должности начальника отдела по работе с населением, уволена 17.11.1997 года, в материалы дела представлена справка о заработной плате Терехиной Г.П. за период с мая 1993 года по август 1994 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ж.О.Н. показала, что в 1993 года занимала должность начальника кредитного отдела в КБ Мончебанк Мурманской области и курировала заключение договоров с работниками. КБ Мончебанк заключал договор с АОЗТ Ленотделстрой на строительство жилого дома, расплатился с застройщиком в мае 1993 года. Впоследствии с 14 работниками были заключены договоры купли-продажи, среди них была Терехина Г.П. 05.05.1993 года с физическими лицами были заключены договоры персонального участия в строительстве жилого дома, в течение 10 дней они должны были выплатить банку внесенные последним денежные средства за квартиры. Терехина Г.П. рассчитывалась наличными и через сберегательную книжку. Выплаты соответствовали суммам в договорах.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Б.Т.Г. показала, что в мае 1993 года работала в КБ Мончебанк Мурманской области, тогда же было предложено приобрести квартиры. Расчеты с АОЗТ Ленотделстрой осуществил Банк, в течение 10 дней граждане должны были рассчитаться с банком. Знает, что ответчик сама ездила в Санкт-Петербург, ключи передавались после подписания акта приема-передачи квартиры. Договоры купли-продажи оформлялись через юриста У.М.Н. (доверенность от 22.08.1994 года), она же подписала акт приема-передачи за Терехину Г.П.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что хотя договор купли-продажи квартиры был оформлен только 08.12.1994 года, однако оплата квартиры производилась ответчицей до вступления в брак из её личных средств, следовательно, отсутствуют основания для признания спорной квартиры супружеским имуществом, а также для включения её в наследственную массу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчицей не представлено доказательств самостоятельной оплаты стоимости квартиры до брака во исполнение договора от 05.05.1993 года, основанный на том, что в деле имеется договор персонального участия в строительстве, заключенный между ответчиком и банком, однако правоотношения банка и АОЗТ Ленотделстрой не подтверждены, не доказано и прав банка на приобретение данной квартиры и право распоряжения спорной квартирой, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении требований Оноховой Наталье Геннадьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: