Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10131/11 Судья: Карпенкова Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года дело № 2-1154/11 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску А.Н. к "Юр. лицо1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску "Юр. лицо1" к А.Н. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску П.Е., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо1" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", указывая, что <дата> заключила с "Юр. лицо1" договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Г.О., марки "Марка" (№...) по риску Каско (ущерб+хищение). <дата> в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. Однако, <дата> ответчик отказал ей в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на непредоставление ею нотариально удостоверенной доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем и отсутствие у нее интереса в сохранении застрахованного имущества. По мнению страховщика, заключенный с нею договор страхования является недействительным, поскольку ее доверенность на право управления автомобилем не подтверждает наличие у нее имущественного интереса в сохранении автомобиля и она неправомерно указана в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя. Считает указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Ответчик с иском А.Н. не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования серии №... №... от <дата>, заключенного между "Юр. лицо1" и А.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласно доверенности, выданной собственником автомобиля марки "Марка" (№...) Г.О. на имя А.Н., последняя имеет лишь право управления транспортным средством, документов, подтверждающих наличие имущественного интереса истицы в сохранении автомобиля, А.Н. не представлено. Таким образом, А.Н. застраховала автомобиль "Марка" (№...), не обладая вещными правами на указанный автомобиль. Исходя из положений ст. 930 ГК РФ и пп. 6 п. 2 Правил страхования считает, что А.Н. не имела законных оснований для страхования автомобиля в свою пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года иск А.Н. удовлетворен. С "Юр. лицо1" в пользу А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". "Юр. лицо1" в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе "Юр. лицо1" просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований А.Н. отказать, удовлетворить исковые требования "Юр. лицо1".

А.Н. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что собственником автомобиля марки "Марка" (№...) является Г.О.

<дата> между А.Н. и "Юр. лицо2", правопреемником которого является "Юр. лицо1", был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля по рискам «ущерб+хищение» со сроком действия с <дата> по <дата> Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... (далее – Правила страхования).

<дата> Г.О. выдал А.Н. доверенность на право управления автомобилем марки "Марка" (№...) сроком на 1 год без права передачи полномочий другим лицам.

<дата>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

В связи с указанным обстоятельством А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и представила все необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы.

Письмом от <дата> ответчик отказал А.Н. в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на положения п. 1 ст. 929, ст. 930 ГК РФ и п. 6 Правил страхования, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения до представления документов, подтверждающих наличие интереса А.Н. в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, отсутствуют; А.Н. не представлена нотариально оформленная доверенность на право владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных "Юр. лицо1" встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 689, 930 ГК РФ и исходил как из того, что "Юр. лицо1" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 930 ГК РФ, так и из того, что на момент заключения договора страхования А.Н. имела интерес в сохранении застрахованного имущества, правомерно владея им на основании договора безвозмездного пользования.

При этом суд учел, что собственник застрахованного имущества требований о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 930 ГК РФ не предъявляет, наличие у А.Н. страхового интереса не оспаривает.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска по существу правильным. Как правильно указал суд первой инстанции, истица, получив в безвозмездное пользование автомобиль, в силу положений ст. 689 ГК РФ по истечение срока, на который ей был передан в пользование автомобиль, обязана была возвратить его собственнику в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа, что свидетельствует о наличии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества и исключает признание договора недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

Удовлетворяя требования А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что страхователем были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, основания для признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют, те основания к отказу в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, законом не предусмотрены, и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате суммы страхового возмещения на "Юр. лицо1".

Расчет суммы страховой выплаты, произведенный судом с учетом положений п. 77 Правил страхования, составляющей "сумма", приведенный судом в решении, является правильным. Ни истцом, ни ответчиком размер суммы страхового возмещения не оспорен.

Учитывая установление судом факта необоснованности отказа в выплате А.Н. страхового возмещения, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, соответствует закону и материалам дела.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы "Юр. лицо1" повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: