САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по кассационной жалобе Ладутенко К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года по исковому заявлению Ладутенко К.С. к ООО <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения Ладутенко К.С., представителей ООО <...> – Ж., Б,

УСТАНОВИЛА:

Ладутенко К.С. обратился в суд с иском к ООО <...> о замене товара на аналогичный и взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене автомобиля, начиная с 25.02.2010 по день подачи искового заявления, в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 Ладутенко К.С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ладутенко просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 между ООО <...> и Ладутенко К.С. заключён договор купли-продажи автомобиля <...> Гарантийный срок обслуживания по условиям договора установлен сторонами в два года. 09.08.2008 указанный автомобиль передан Ладутенко К.С. по акту приёма-передачи.

04.02.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неисправность двигателя, потребовал замены автомобиля.

25.02.2010 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав, что осмотром автомобиля, проведённым 08.02.2010, установлено, что дефект двигателя можно классифицировать как эксплуатационный, производственные дефекты КШМ и ЦПГ в двигателе отсутствуют.

Согласно из счёту № 313026 от 04.09.2009 и акту выполненных работ № 313026 от 04.09.2009, акту отбора нефтепродуктов от 22.12.2009, замена моторного масла в автомобиле истца производилась 04.09.2009 ООО <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем полагал неправомерным отказ ответчика в замене автомобиля на аналогичный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», покупатель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в отношении технически сложных товаров только в случае существенного нарушения требований к качеству указанного товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный в связи с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока. В связи с чем и в соответствии с приведёнными нормами права судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что бремя доказывания по делу лежало на ответчике.

В соответствии с заключением специалиста № 003/13 от 18.02.2010 ООО <...> специалистом в результате проведённого по заявлению ООО <...> исследования сделаны следующие выводы: дефект двигателя можно классифицировать как эксплуатационный, вызванный попаданием воды в моторное масло; дизельное топливо не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля; наличие значительного количества воды в работавшем моторном масле могло привести к выходу из строя двигателя автомобиля; масляный насос и система смазки не имеет производственных дефектов; производственные дефекты КШМ и ЦПГ в исследуемом двигателе автомобиля отсутствуют.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № 88/03/11 от 28.03.2011 <...> эксперт сделал выводы о том, что дефекты двигателя не являются производственными, а появились в результате работы двигателя на моторном масле ненадлежащего качества, имеется связь между выходом из строя двигателя и качеством масла. В своих разъяснениях суду эксперт поддержал выводы своего заключения.

Отказывая в удовлетворении требований Ладутенко о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, суд, дав в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ полную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам, пришёл к выводу, что недостаток двигателя возник вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, выразившегося в применение моторного масла ненадлежащего качества.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что замена моторного масла проводилась ответчиком во время ТО, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, плановое техническое обслуживание истец проводил 04.09.2009, при котором в двигатель автомобиля было залито моторное масло Форд <...> имеющее сертификат соответствия (л.д.25), пробег транспортного средства с момента прохождения ТО и до осмотра автомобиля экспертом составил 3907 км (17863-13956), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исключил возможность замены масла самим истцом после 04.09.2009 и сделал вывод, что недостаток двигателя возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи –