Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12599/2011 Судья: Малинина Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жаренова О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жаренова О.В. к ООО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Жаренова О.В., представителя истца Чинчирик Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дмитриева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаренов О.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком страхования транспортного средства – автомобиль <...> который принадлежит ему на праве собственности, по рискам ущерб и хищение; <дата> наступил страховой случай – в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 29 июня 2011 года Жаренову О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Жаренов О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Жареновым О.В. (страхователь) и ООО (страховщик) заключен Договор страхования №... транспортного средства <...>, по рискам ущерб, угон, хищение /л.д. 9, 9 оборот/.

<дата> на <...> дороги <...> с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Жаренова О.В., и автомобиля 2, под управлением водителя П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

<дата> Жаренов О.В. обратился с заявлением о страховом событии в ООО .

<дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управлял Жаренов О.В., который согласно договору страхования не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку его водительский стаж составляет менее допустимого предела, установленного по условиям заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО №... от <дата>, под страховым риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий.

Вместе с тем, в силу положений п.п. 12.2, 12.2.5., 12.2.5.1 добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховым случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Согласно договору страхования, заключенному сторонами по настоящему делу, к управлению застрахованным транспортным средством могут быть допущены на законном основании любые лица, достигшие 41 года и имеющие стаж вождения 21 год.

Таким образом, как следует из изложенного выше, договор страхования транспортного средства №... от <дата> по риску «ущерб» заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Как следует из представленных суду документов, Жаренову О.В. было выдано водительское удостоверение <дата> /л.д. 114 – 115/, в связи с чем его водительский стаж на момент заключения договора составлял 18 лет 6 месяцев, а на момент ДТП составлял 20 лет 2 месяца, то есть менее 21 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству, заявленное истцом как страховой случай, произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, и правомерно отказал Жаренову О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правильно осуществленным судом по правилам статьи 431 ГК РФ толкованием заключенного сторонами договора, не опровергают изложенных судом выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаренова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: