Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12589/2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Новожилова А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Новожилова А.С. к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Дмитриева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов А.С. обратился с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Новожилов А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между истцом (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен Договор страхования №... транспортного средства <...> по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с <дата> по <дата> со страховой суммой <...> рублей, безусловной франшизой по риску «ущерб» <...> рублей.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

На основании направления страховщика на проведение оценки автотранспорта автомобиль истца был осмотрен оценщиком ЗАО 1, согласно отчету которого от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <...> руб. с учетом износа – <...> руб. Согласно отчету от <дата> ЗАО 2 стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <...> рублей.

<дата> между сторонами заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства; стороны договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <...> рублей, рассчитанного исходя из страховой суммы в размере <...> рублей за вычетом амортизационного износа в размере <...> руб., безусловной франшизы в размере <...> руб. и стоимости годных остатков <...> руб. В этот же день Новожиловым А.С. было передано страховщику заявление по страховому возмещению, в котором он просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме <...> руб. на лицевой счет в Банке в Санкт-Петербурге; факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание п.11.17.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО , согласно которому соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля; в соответствии с п.11.17.2 Правил по факту наступления полной гибели транспортного средства страховщиком составляется дополнительное соглашение, дата подписания которого страхователем является датой установления факта полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что стороны <дата> подписали такое соглашение, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», истец добровольно изъявил желание оставить годные остатки транспортного средства и не отказываться от них в пользу страховщика, и получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца, ссылавшегося на отчет ИП <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, по мнению истца, ему должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны подписали письменное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым выплатой согласованной сторонами суммы договор страхования прекращает свое действие (л.д.82), указанное соглашение истцом не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был отказаться от восстановительного ремонта автомобиля, оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имелось, оснований, по которым оно могло быть признано недействительным, истцом не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных требований, у суда отсутствовали основания и для взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: