Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12436/2011 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михальцовой О.В. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от19 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 2225/10 по иску Михальцовой О.В. к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Михальцовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Анищенко П.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михальцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, в июле 2009 года обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года требования были удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, однако судебное постановление было исполнено только 30 августа 2010 года, в связи с чем ответчик в период с <дата> (дата заключения договора) по 30 августа 2010 года (дата исполнения решения суда) неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 19 апреля 2011 года исковые требования Михальцовой О.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Михальцовой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Михальцова О.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Михальцовой О.В. и ООО в лице ООО 1, действовавшего на основании агентского договора №... от <дата>, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Решением Невского районного суда от 24 ноября 2009 года Михальцовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО о взыскании денежных средств, внесенных по договору от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 24 ноября 2009 года отменено, с ООО в пользу Михальцовой О.В. взысканы внесенные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере <...> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года исполнено ответчиком в период с 29 июня 2010 года по 30 августа 2010 года /л.д. 9/.

Частично удовлетворяя исковые требования Михальцовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика на основании определения судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года, которое фактически было исполнено 30 августа 2010 года; то есть ответчик в период с 06 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года допустил без законных оснований незаконное удержание денежных средств истца, а потому в пользу истца за указанный период должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Михальцовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 05 апреля 2010 года.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными, поскольку в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, при этом положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось Михальцовой О.В., у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата> была обязанность перед истцом заключить в будущем договор купли-продажи, по которому ответчик продает истцу квартиру, за что истицей были внесены на счет ответчика денежные средства. Предварительным договором купли-продажи на ООО не возлагалась обязанность уплатить денежные средства истцу, обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в размере <...> рубль возникли только после вынесения определения Санкт – Петербургского городского суда о взыскании суммы, внесенной в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял строительство без необходимой проектной документации и, соответственно, не имел права на получение от истца денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец после подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения и передачи ответчику денежных средств в обеспечение исполнения обязательства, в дальнейшем в своих обращениях к ответчику не ссылалась на не заключенность договора и то обстоятельство, что стороны не могут определить помещение, подлежащее передаче истцу после окончания строительства дома, просила расторгнуть договор в связи с тяжелым финансовым положением и затягиванием ответчиком строительства дома (л.д.55-59); правовая оценка характеру правоотношений сторон и наличия у них взаимных обязательств была дана только судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, основанием для удовлетворения иска явилось установление судом того факта, что содержание договора не позволяет определить его предмет, кроме того, суд посчитал, что хотя к моменту рассмотрения спора срок заключения основного договора не истек, но стала очевидна невозможность его заключения в согласованный срок, т.е. обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания суммы предварительного платежа ответчиком, установлены судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальцовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: