Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12440/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года гражданское дело № 2-1103/11 по кассационной жалобе Родиной О.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Родиной О.А. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Родиной О.А., представителя истца Царева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Родина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о признании права собственности на комнату размером <...> м.кв. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, дом <адрес> в Санкт – Петербурге ранее имел статус общежития, впоследствии был передан в жилищный фонд социального использования, однако договора социального найма с гражданами, которые проживали в указанном доме, заключены не были, в связи с чем брат истца Р., умерший 07 ноября 2009 года, который занимал комнату в <адрес>, имея намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, был лишен возможности реализовать данное право, а потому спорная комнату должна быть включена в наследственную массу после смерти Р., а за истцом, как наследником по закону, должно быть признано право собственности.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 04 мая 2011 года Родиной О.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату размером <...> м.кв. в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге отказано.

Родина О.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Р. с 14 февраля 1995 года был зарегистрирован и фактически проживал в комнате размером <...> м.кв. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 9/.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт – Петербурга от 14 июля 2009 года №... жилые помещения, расположенные по спорному адресу, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт – Петербурга и включены в состав жилого фонда социального использования Санкт – Петербурга.

07 ноября 2009 года Р. умер /л.д. 8/.

Также судом установлено, истцом не оспаривается, что при жизни Р. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации в установленном законом порядке не обращался.

На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь Преамбулой и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 № «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 11 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в последующих редакциях), пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умерший Р. в уполномоченный жилищный орган с личным заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры лично не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем Р. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что Р. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации <...> района Санкт - Петербурга не обращался.

С учетом установления указанного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что после включения жилых помещений, расположенных в доме <адрес> в Санкт – Петербурге, в жилой фонд социального использования государственными органами не были выполнены в полном объеме возложенные на них Постановлением Правительства Санкт – Петербурга № 584 от 20 мая 2008 года обязанности, что создало препятствия Р. в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Р. было известно о переводе занимаемого им жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального использования, доказательств того, что Р. при жизни, в том числе после изменения статуса дома, предпринимал какие – либо действия, направленные на заключение договора социального найма или приватизации, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: