Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12434/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко О.С. на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Захаровой Т,П. к Коваленко О.С. об обязании не чинить препятствий к производству работ по перепланировке квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Предтеченского Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Захаровой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.П. обратилась в суд с иском к Коваленко О.С. об обязании не чинить препятствий к производству работ по перепланировке квартиры. В обоснование заявления указывала, что стороны являются собственниками квартиры по ? доли каждый, вступившим в законную силу решением суда ответчик обязана согласовать проект перепланировки квартиры, однако выполнению ремонтно-строительных работ в квартире для реализации проекта перепланировки ответчик препятствует. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствий в реализации проекта перепланировки, установить срок начала проведения работ по перепланировке не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика подготовить квартиру к началу работ – упаковать свое имущество с целью его сохранения во время строительных работ по перепланировке квартиры, разрешить Захаровой Т.П. проведение работ по перепланировке независимо от присутствия ответчика в квартире.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования Захаровой Т.П. удовлетворены.

Коваленко О.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге по <...> доли в праве общей долевой собственности являются Захарова Т.П. и Коваленко О.С. /л.д. 6/.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2 – 1958/10 от 03 июня 2010 года Коваленко О.С. обязана согласовать с Захаровой Т.П. проект №... перепланировки квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, разработанный проектным отделом ГУП «ГУИОН Санкт – Петербурга» /л.д. 7 – 9, 10 – 13, 14 – 15/.

<дата> Захарова Т.П. направила в адрес Коваленко О.С. сметы затрат на проведение перепланировки квартиры, а также письмо с просьбой о согласовании сметы в двухнедельный срок, а также предупреждением о том, что в случае отсутствия ответа, истец самостоятельно выберет организацию для проведения работ по перепланировке квартиры, указанное письмо было получено ответчиком <дата> /л.д. 16/, однако каких – либо предложений относительно строительной организации для производства работ либо утверждение предложенных смет от ответчика в установленный срок не поступило.

<дата> между Захаровой Т.П. и ООО заключен договор подряда на производство строительных работ по перепланировке квартиры с утвержденной датой начала работ – <дата> /л.д. 17 – 18/, о чем ответчик была предупреждена /л.д. 19/, однако работы по заключенному договору <дата> были приостановлены до <дата> по причине отсутствия согласия Коваленко О.С. /л.д. 20/.

Разрешая требования Захаровой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами по делу вопрос переустройства и перепланировки разрешен вступившим в законную силу решением суда, проект переустройства и перепланировки жилого помещения согласован с МВК <...> района в установленном порядке, доказательства нарушения прав ответчика в результате перепланировки отсутствуют, то истец имеет право требовать получения доступа в жилое помещение сотрудников строительной организации для проведения необходимых работ по перепланировке квартиры не зависимо от нахождения ответчика в квартире, а на ответчика, как на сособственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в квартиру для указанных целей.

Одновременно суд правомерно в целях обеспечения наибольшей эффективности и кратковременности выполнения работ по перепланировке квартиры обязал ответчика предпринять меры по сохранности принадлежащего Коваленко О.С. имущества, которое будет находиться в квартире в период проведения работ.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, отказав Коваленко О.С. в приостановлении производства по делу в связи с обращением в Верховный суд РФ с жалобой на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 03 июня 2010 года не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что направленная жалоба принята к рассмотрению Верховным Судом РФ, а также доказательств истребования гражданского дела № 2 – 1958/10 в суд надзорной инстанции суду представлено не было, как и не представлено в суд кассационной инстанции, в связи с чем препятствий для рассмотрения исковых требований Захаровой Т.П. существу не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство направления Захаровой Т.П. в адрес Коваленко О.С. предложения о выкупе доли квартиры, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что решением суда нарушено право Коваленко О.С. на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным требованиям, поскольку проект перепланировки согласован с МВК <...> района Санкт – Петербурга в установленном законом порядке, доказательств каких – либо нарушений прав ответчика проведением работ не представлено, оснований предполагать, что работы будут выполнены некачественно, и жилое помещение после проведения работ перестанет отвечать установленным санитарным требованиям, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: