Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12445/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкотруба А.И, на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1592/11 по иску Волкотруба А.И. к ООО о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца Калоевой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стручковой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкотруб А.И. обратился в суд с иском к ООО о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор об изготовлении мебели на заказ по образцам и индивидуальному проекту, условиями которого определен срок исполнения заказа в течение 35 календарных дней с момента заключения договора, однако в установленный срок заказ не был изготовлен и поставлен на склад, поставка состоялась <дата>, при этом мебель в полной комплектации была поставлена истцу <дата>. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать п. 6.1 договора об изготовлении мебели на заказ по образцам и индивидуальному проекту недействительным, как противоречащий положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования Волкотруба А.И. удовлетворены частично: п.6.1 Договора об изготовлении мебели на заказ по образцам и индивидуальному проекту от <дата> признан недействительным (ничтожным), с ООО в пользу Волкотруба А.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Волкотруб А.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 16 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Волкотруб А.И. и ООО был заключен договор об изготовлении мебели на заказ по образцам и индивидуальному проекту, в соответствии с которым ООО обязалось разработать дизайн-проект кухонного гарнитура, произвести расчет цены гарнитура, передать Волкотруб А.И. в собственность кухонную мебель в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией накладной /л.д. 7-8, 12/.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет <...> рублей, обязательства по оплате полной стоимости товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами /л.д.21/.

Поставка мебели по месту жительства истца состоялась <дата>, при этом отсутствовали три стеклянные витрины, допоставка которых состоялась <дата>.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что в материалы дела представлено две редакции договора об изготовлении мебели на заказ по образцам и индивидуальному проекту от <дата>.

Пунктом 1.3 договора от <дата>, в редакции представленной истцом, срок исполнения заказа определен в течение 35 календарных дней с момента заключения договора /л.д. 7-8/. Тогда как в редакции договора от <дата>, представленной ответчиком, срок исполнения заказа определен в течение 35 рабочий дней с момента заключения договора /л.д. 67 – 68/.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан поставить мебель истцу в течение 35 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до <дата>, фактически мебель в полной комплектации была поставлена <дата>, доказательств уведомления истца о поставке на склад недостающих частей в срок ранее <дата> суду не представлено, в связи с чем просрочка исполнения поставки мебели составила 25 дней.

Одновременно районный суд правомерно отклонил доводы ООО о том, что срок исполнения заказа составляет 35 рабочий дней, изменение условий договора, касающееся срока исполнения заказа, были внесены менеджером и не были согласованы с генеральным директором. Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то включение в договор условий о том, что за нарушение срока, установленного п. 1.3 Договора, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора, начиная с десятого дня просрочки за каждый день, при условии выполнения покупателем своих обязательств, но не более 3% от общей суммы договора, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, как противоречащие ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд, применив положения ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что в данной части положения договора от <дата> ничтожны.

Частично удовлетворяя требования Волкотруба А.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли – продажи, ответчиком нарушены сроки установленные договором сроки поставки кухонной мебели, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <...> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку на основании заключенного договора, по мнению истца, ответчик взял на себя обязательство разработать дизайн – проект, изготовить и передать в собственность заказчику мебель, то к данным правоотношениям подлежали применению положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку обязанность ответчика изготовить мебель не предусмотрена заключенным между сторонами договором, услуги дизайнера, а именно разработка дизайн – проекта, технической документации, согласование с производителем мебели, являются дополнительными услугами, и оплачиваются заказчиком отдельно /л.д. 13/; оснований считать договор от <дата> договором, на основании которого ответчиком оказывались бы какие – либо услуги, не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, ответчик не является производителем мебели (л.д.103), что истец не оспаривал.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и допущенная судом арифметическая ошибки при определении суммы неустойки в сторону увеличения, поскольку она прав истца не нарушает, ответчик решение суда не оспаривает, допущенная ошибка может быть исправлена на основании положений ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкотруба А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: