Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13326/2011 Судья: Савин В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гавриловой Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Скольновой Н.П. к Никоноровой М.Ю., Гавриловой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Гавриловой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Скольновой Н.П., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Скольнова Н.П. обратилась в суд с иском к Никоноровой М.Ю., Гавриловой Л.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что <дата> из вышерасположенной квартиры ответчиц в ее квартиру из-за коррозии трубы произошла протечка горячей воды, в результате которой квартире причинены повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования Скольновой Н.П. удовлетворены.

Гаврилова Л.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Никонорова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.154-155), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никоноровой М.Ю.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются Никонорова М.Ю. и Гаврилова Л.Ю., в нижерасположенную квартиру 2 занимаемую на основании договора социального найма Скольновой Н.П., произошла протечка горячей воды, в результате чего квартире 2 были причинены повреждения; указанная истицей причина залива (из-за коррозийного разрушения участка трубопровода в квартире ответчиц) подтверждается актом ООО 1 от 01 апреля 2010г., показаниями свидетеля Г., который пояснил суду, что был в квартире истицы 06 апреля 2010г. и видел пожелтевшие пятна от протечки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, расположен в квартире ответчиц после первого отключающего устройства от общего стояка ГВС и не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за эксплуатацию данного отрезка трубопровода несут ответчицы как собственники квартиры; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиц.

При этом, суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Г. о том, что пятна, которые они видел в квартире Скольновой Н.П., являются следами старых протечек, поскольку свидетель был в квартире истицы 06 апреля 2010г., т.е. на 6-й день после протечки, и не обладает специальными познаниями в области техники, позволяющими ему определить давность протечки после высыхания пятен.

Определенный судом размер ущерба подтверждается представленной истицей сметой на восстановительный ремонт помещения после протечки от <дата>, составленной ООО 2, которое в соответствии с уставом вправе разрабатывать проектно-сметную и иную документацию; работы, указанные в данной смете, соответствуют акту о протечке от 01 апреля 2010г.

Таким образом, учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчиц о необоснованности указанной сметы, ими представлены не были, о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости ремонта ответчицы не заявляли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиц в пользу Скольновой Н.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

Правомерным в силу ст.98 ГПК РФ является взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных последней судебных расходов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вред согласно объяснениям истицы был ей причинен в связи с повреждением ее имущества в результате протечки, т.е. нарушения ее имущественных прав, вместе с тем, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения, либо были искажен ряд фактов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Гаврилова Л.Ю не лишена была возможности подать на данный протокол замечания в установленном порядке, однако этого не сделала.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи