Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13157/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Евдокимова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Евдокимова А.А. к Ильиной В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Евдокимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Ильиной В.В. о взыскании денежных средств в размере <...> условных единиц, что эквивалентно <...> руб., указывая, что данные денежные средства, полученные истцом в ООО за использование его научных разработок за день до ухода ответчицы из семьи были присвоены ответчицей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. отказано.

Евдокимов А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ильина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.120), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильиной В.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт завладения ответчицей в середине октября 2002 года денежными средствами истца в указанной им сумме, в материалах дела отсутствуют; Ильина В.В. наличие и присвоение указанных истцом денежных средств отрицает (л.д.109-112).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Евдокимова А.А. отсутствуют.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом копии рукописных записей (л.д.4-5), поскольку из них значимые для дела обстоятельства не усматриваются, кроме того, из них также не представляется возможным определить, кто, когда и в связи с чем их произвел.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что у истца имеются доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, однако суд не предложил ему их представить, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.1). При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в иске в связи с недоказанностью исковых требований относится к неблагоприятным последствиям невыполнения истцом предусмотренной ст.56 ГПК РФ обязанности, поэтому непредставление Евдокимовым А.А. суду в ходе рассмотрения дела по существу всех имеющихся у него доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что фактически им был поставлен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец просил взыскать с ответчицы незаконно присвоенные денежные средства (л.д.17,89), требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи