Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12824/2011 Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «22» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шамаева И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-161/11 по иску Шамаева И.Н. к ОСАО о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца Самолиной Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соколовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «ущерб, хищение» сроком действия с <дата> по <дата> в отношении принадлежащего истуц автомобиля <...>, выгодоприобретателем по договору является ОАО .

<дата> в №... отдел милиции от Ш.Н. поступило заявление о том, что около 14 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге на указанном автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины с трещиной заднего бампера, вмятины со сколом и трещиной на переднем бампере, разбиты левая противотуманная фара, поврежден левый задний диск; ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц и оценен заявителем на сумму около <...> рублей, что является незначительным ущербом.

Постановлением от <дата> УУМ №... отдела милиции УВД <...> района Санкт-Петербурга Ш.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению технической экспертизы ООО 1 повреждения на транспортном средстве не могли быть получены одновременно при указанных страхователем обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание противоречия в части указания места причинения повреждений автомобилю, содержащиеся в материале проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<адрес>), и заявлении истца ответчику о страховом случае (<адрес>); составление протокола осмотра места происшествия с участием понятой Т., сведения о которой, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого А.В., указаны ошибочно; противоречия материалов проверки с показаниями свидетеля П. (дежурного по разбору №... о/м при УВД <...> района СПб), который пояснил, что больше у автомашины пострадала правая сторона транспортного средства, и свидетеля А.В., который дал показания относительно расположения автомобиля, противоречащие показаниям П. и истца.

При этом следует учитывать, что согласно протокола осмотра транспортного средства, составленного при проведении проверки в №... отделе милиции, задний бампер автомобиля имеет повреждения справа (материал КУСП-№...), что противоречит справке о повреждениях автомобиля, выданной №... отделом милиции, в которой имеется незаверенное исправление локализации повреждения заднего бампера (л.д.64), согласно представленному заключению специалиста ЭПЦ задний бампер имеет повреждения задней левой преобладающе угловой его части (л.д.22 об), аналогичные сведения зафиксированы и в заключении специалиста ООО 1. Согласно пояснениям представителя истца в суде, при осмотре автомобиля понятые не присутствовали (л.д.211).

При таких обстоятельствах суд обосновано критически оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт получения автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

При этом суд учел то обстоятельство, что определением суда от 14.12.2010 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могли ли быть получены повреждения на автомашине истца одномоментно при указанных в материалах дела обстоятельствах; экспертам было поручено произвести осмотр автомобиля по месту нахождения в дилерском центре <...>, сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.213-215), однако осмотр автомобиля не смог быть осуществлен ввиду его восстановления истцом 29.12.2010 года, в связи с чем, а также учитывая отсутствие сведений об обстановке места происшествия, решить поставленный вопрос по имеющимся в деле данным не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения допрошенного судом эксперта А.М., который пояснил, что повреждения на диске левого заднего колеса свидетельствуют о том, что контакт был с неподвижным предметом слева или автомобиль мог повредиться в заносе; а следы на диске и деформация подвески указывают, что удар был не касательным, скользящим, а сильным, и в случае если от транспортного средства слева не было иных предметов, то повреждения не могли быть получены одномоментно, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.4.11, 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, регулирующих правоотношения сторон.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленным ответчиком доказательствам до наступления страхового случая - 13.12.2009, от страхователя в аварийную диспетчерскую службу поступило извещение о повреждении заднего бампера на принадлежащем истцу транспортном средстве, указанная претензия была в последующем аннулирована по заявлению Ш.Н. об отсутствии намерения обращаться в страховую компанию по данному факту.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая – повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах; доводы жалобы о том, что любое повреждение транспортного средства является страховым случаем, независимо от причин его повреждения, наличия или отсутствия предыдущих ДТП, являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что суду представлены два взаимоисключающие заключения специалистов относительно возможности получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку указанным заключениям и назначил по делу определением от 14.12.2010 года экспертизу, которая не была проведена, в том числе в связи с осуществлением истцом 29.12.2010 года ремонта автомобиля, подлежащего исследованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт А.М. вышел при допросе в суде за рамки проведенного исследования, являются необоснованными. Учитывая, что согласно пояснениям эксперта для однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос необходим осмотр автомобиля с повреждениями, поскольку представление снятых запчастей не может указать на объективные события произошедшего, а снятые детали в настоящее время уничтожены (л.д.258), судом обосновано отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена фоноскопическая экспертиза голоса в подтверждение доводов истца о том, что он не звонил 13.12.2009 года в страховую компанию по поводу повреждения бампера, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом оценены представленные доказательства в части повреждения бампера в совокупности. При этом следует учитывать, что в заявлении ответчику от 11.01.2010 года представитель истца просил аннулировать претензию от 13.12.2009 года, указывая на то, что не будет обращаться по ней в страховую компанию, а не в связи с тем, что такой претензии от него не поступало (л.д.155)

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: