Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13005/2011 Судья: Ефремова Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Емелину С.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью, по встречному иску Емелина С.И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Емелина С.И. Бурзина К.Ф., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Емелину С.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчику в связи с трудовыми отношениями с ГП « было предоставлено койко-место в общежитии по спорному адресу; вместе с тем, с 1992г. он по спорному адресу не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет, его личного имущества там нет, имеет иное постоянное место жительства; в 2005г. здание общежития было включено в фонд социального использования, однако после изменения статуса общежития Емелин С.И. о своих правах на жилую площадь не заявлял, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма не обращался.

Емелин С.И. обратился в суд с встречным иском к Администрации об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по установленной норме предоставления, указывая, что вселился в общежитие по спорному адресу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ГУП , оплата за проживание вычиталась из его заработной платы; в 1992г. он выехал из общежития по семейным обстоятельствам в связи с созданием семьи; после несложившихся отношений в семье он попытался вернуться в общежитие, но койко-место было занято; о предоставлении места в общежитии с его стороны были обращения, но безрезультатно; в настоящее время он жилого помещения не имеет, проживает по адресу бывшей жены.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования Емелина С.И. удовлетворены.

Представитель Администрации в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Администрация в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.227), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Емелин С.И. с 30 декабря 1986г. по 01 сентября 1993г. состоял в трудовых отношениях с ГП , в связи с чем в 1986г. ему в установленном порядке была представлена часть жилого помещения в общежитии по спорному адресу на условиях «койко-место»; с 07 мая 1990г. Емелин С.И. постоянно зарегистрирован по спорному адресу; оплата жилья и коммунальных услуг производилась Емелиным С.И. путем ежемесячных отчислений из заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, положения пп.2,4 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 30.03.1967г. №229, действовавшего на момент предоставления Емелину С.И. койко-места, положения пп.10,12 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Емелину С.И. жилая площадь в общежитии была предоставлена на законных основаниях, в связи с чем у него возникло право на получение в пользование жилого помещения по нормам, применявшимся в общежитиях, в размере не менее 6 кв.м на одного человека.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что после прекращения трудовых отношений с Емелиным С.И. ГП , в ведении которого находилось здание общежития, вопрос о выселении Емелина С.И. из общежития не ставило; согласно объяснениям Емелина С.И. он выехал из общежития в связи с созданием семьи и рождением ребенка, а также непредоставлением ему жилого помещения на всю семью; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; из объяснений Емелина С.И. также следует, что после расторжения брака он обращался за получением жилого помещения в общежитии по месту регистрации, однако койко-место было занято, жилая площадь ему предоставлена не была; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и оснований сомневаться в достоверности данных объяснений в данном случае не имеется в силу п.3 ст.10 ГК РФ; иного жилого помещения для постоянного проживания у Емелина С.И. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что непроживание Емелина С.И. по спорному адресу является вынужденным, его выезд на другое постоянное место жительства, который свидетельствовал бы о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма и о прекращении права пользования жилой площадью в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не доказан, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации является правомерным.

При этом, поскольку Емелин С.И., вселенный в общежитие на законных основаниях, имел право на получение в пользование жилого помещения площадью 6 кв.м, является нуждающимся в жилых помещениях как в силу п.5 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, так и в силу п.1 ст.1 ст.51 ЖК РФ, учитывая положения ст.ст.7, 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия считает, что Емелин С.И. сохраняет право пользования жилым помещением в общежитии и после перевода здания общежития в фонд социального использования, поэтому вывод суда о том, что исковые требования Емелина С.И. об обязании Администрации предоставить ему жилое помещение по договору социального найма по установленной норме предоставления обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что с 01 сентября 1993г. Емелин С.И. уволился из ГП по собственному желанию, проработав на предприятии менее 7 лет, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.110 Жилищного кодекса РСФСР подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения и не мог сохранить за собой право проживания в общежитии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу ст.ст.109, 110 Жилищного кодекса РСФСР право требовать выселения бывшего работника из ведомственного общежития принадлежало работодателю, однако ГП вопрос о выселении Емелина С.И. не ставило.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено норм предоставления жилой площади в общежитии для Санкт-Петербурга, на которые содержится ссылка в резолютивной части решения, не имеет под собой правовых оснований, поскольку при отсутствии соответствующей нормы в законодательстве Санкт-Петербурга на Санкт-Петербург распространяются общие нормы, предусмотренные п.11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека.

Ссылка представителя Администрации на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011г. №9510 является несостоятельной, поскольку данное определение для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи