Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12808/2011 Судья: Лаврова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Потаповой Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску МИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Потаповой Т.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Потаповой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Фроловой Е.Ф., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Потаповой Т.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, указывая, что в 2009 году ответчик являлся собственником транспортного средства, однако в установленный срок транспортный налог им уплачен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчица в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчица в 2009 году являлась собственником транспортного средства - <...>, мощностью <...> лошадиных сил; налоговое уведомление №... от 03.03.2010 года об уплате налога по названному выше автомобилю за указанный период направлено налоговым органом в адрес ответчика 01.04.2010 года (л.д.8,11), а налоговое требование №... об уплате данного налога и пени – 21.07.2011 года (л.д.5,13); срок уплаты налога в требовании установлен –до 27.08.2010 года.

10 февраля 2011 года истец направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 121 Санкт-Петербурга заявление на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога (л.д.38-41), судебный приказ от 28.02.2011 года был отменен определением мирового судьи от 18 марта 2011 года (л.д.14), с исковым заявлением о взыскании недоимки истец обратился в суд 13.04.2011 года (л.д.18), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием у истца сведений об отмене указанного судебного приказа.

Руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», ст.ст.38, 358,359,360,362 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является плательщиком указанного налога, размер задолженности по которому ответчица не оспаривала.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые уведомления об уплате налога должны были быть направлены ответчику за 2009г. – не позднее 01.05.2010., принимая во внимание положения ст.70 НК РФ о сроках направления требования об уплате налога, с которыми законодатель связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд, при предъявлении требований к мировому судье.

Выводы суда о применении к правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, являются ошибочными, поскольку природа сроков, установленных указанной нормой и Налоговым кодексом РФ различна и нормы гражданского законодательства не могут быть применены в силу прямого указания на то, как в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в статье 1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Учитывая, что пропуск указанного срока вызван отсутствием сведений об отмене мировым судьей 18.03.2011 года судебного приказа от 28.02.2011 года о взыскании задолженности, при этом истец обратился в суд 13.04.2011 года, судебная коллегия полагает, что причины пропуска для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем пропущенный истцом срок подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога, и пени за период с 02.06.2010 года по 04.04.2011 года в соответствии со ст.57,75 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком налогового уведомления и требования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что в силу положений части 4 статьи 52 и части 6 статьи 69 НК РФ, направленные по почте заказным письмом уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Оснований полагать, что указанные в реестрах заказные отправления в адрес ответчика, имели иное содержание, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения для истца срока для обращения в суд основаны на неправильном понимании применяемым норм права и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи