Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13110/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАСО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по искам Арефинкина В.А. и ОАО к ЗАСО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАСО Крупенкова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Арефинкина В.А. и представителя ОАО Семеновой Т.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефинкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАСО о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства, в том числе, по риску «хищение», <дата> застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако, ответчик выплатить предусмотренное договором страховое возмещение отказался.

ОАО , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования к ЗАСО о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Арефинкиным В.А. и ЗАСО является оно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года с ЗАСО в пользу ОАО взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ЗАСО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Арефинкин В.А. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение»; <дата> в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестным лицом; в установленный срок истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные п.11.22.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила), документы и вещи за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомобилем.

Из материалов дела также следует, что в выплате страхового возмещения Арефинкину В.А. было отказано на основании п.12.2.17 Правил в связи с непредоставлением страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение содержащегося в п.12.2.17 условия в Правила, как противоречащего названным положениям ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между хищением автомобиля и оставлением в нем свидетельства о регистрации транспортного средства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ ЗАСО в выплате страхового возмещения является неправомерным.

При этом, суд обоснованно указал на то, что Арефинкин В.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО , который предъявил самостоятельные требования к ответчику, и правомерно взыскал сумму страхового возмещения с ЗАСО в пользу ОАО .

Определенный судом размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи