Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11876 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-30/11 по кассационной жалобе Чумакова В.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску ОАО Банк Зенит к Чумакову В.Л. , Чумаковой Я.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Банк ЗЕНИТ (ОАО) - Петренко И.Н.(по доверенности), Солодской И.Н. (по доверенности), представителя Чумакова В.Л. по доверенности - Рункель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Чумакову В.Л., Чумаковой Я.В. о взыскании солидарно с названных ответчиков задолженности по заключенным кредитным договорам №..., №..., №... на общую сумму <...> и расторжении кредитных договоров.

Кроме требования о взыскании денежных средств задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартир соответственно <...> руб., <...> руб. и <...> руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил размер иска в части требований о взыскании кредитной задолженности по договорам и в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков <...>, из которых <...>, <...> – просроченных процентов за пользование, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> - неустойки (том 2 л.д. 136-139).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года иск Банк ЗЕНИТ (ОАО) в части требования о расторжении кредитных договоров оставлен без рассмотрения (л.д. 143-144).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года иск Банка ЗЕНИТ (ОАО) удовлетворён в полном объёме заявленных требований: с Чумакова В.Л., Чумаковой Я.В. солидарно в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <...>. Этим же решением обращено взыскании на заложенное имущество - <адрес> с установлением начальной стоимости - <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Кроме названной суммы задолженности по кредитным договорам решением суда в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) взысканы судебные расходы: с Чумакова В.Л.<...> руб., с Чумаковой Я.В. – <...> руб.

30 июня 2011 года определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга исправлена описка, допущенная в абзаце втором резолютивной части решения в части указания размера задолженности взысканной с ответчиков, и постановлено считать сумму присуждённую Банку ЗЕНИТ (ОАО) к взысканию с ответчиков равной <...>

В кассационной жалобе Чумаков В.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии Чумакова Я.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы Чумакова В.Л. извещена телеграммой (л.д. 210 Том 3).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком ЗЕНИТ (ОАО), с одной стороны, и Чумаковым В.Л., с другой стороны, были заключёны кредитные договоры №..., №..., №..., по условиям которого истец предоставил Чумакову В.Л. денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб. сроком возврата до <дата> путем внесения ежемесячных платежей ( л.д. 26-31, 86,91 102-107 Том 1).

Кредиты были предоставлены Чумакову В.Л. для целевого использования на покупку <адрес>.

В качестве способа обеспечения финансовых обязательств заёмщика по кредитным договора, устанавливался залог (ипотека) <адрес>.

<дата> между Банком ЗЕНИТ (ОАО), с одной стороны, и Чумаковй Я.В., с другой стороны, заключёны договоры поручительства № №..., №..., №...

<дата> Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Собственником <адрес> является Чумаков В.Л. ( л.д. 18-19-20 Том1).

Чумаков В.М. не отрицает факт неисполнения обязательств по уплате платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство так же подтверждается представленным в материалы дела выписками по счетам по кредитным договорам (л.д. 141-165 том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал солидарно с Чумакова В.Л, и Чумаковой Я.В. задолженность по кредиту (основному долгу) и причитающихся кредитору по договору процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов (пени) исходя из расчёта, представленного истцом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключённых кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Из представленных в материалы дела графиков внесения ежемесячных платежей (л.д.38-41,114-117, 98-101) следует, что Чумаков В.Л. был ознакомлен с порядком и сроками погашения кредитов, о чём свидетельствует его подпись в графе «Заёмщик». Каких либо оговорок о несогласии Чумакова В.Л. с указанными в графиках суммами платежей, и сроками их уплаты данные документы не содержат.

Представленные Чумаковым В.Л. в материалы дела расчёты задолженности по кредитным договорам не опровергают правильность взыскной решением суда суммы задолженности, поскольку составлены в нарушении условий заключенных кредитных договоров о начисление процентов за фактическое количество дней пользования кредитом с учётом переноса даты списания платежа вследствие выходных и праздничных дней (пункты 3.5 и 3.3).

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы Чумакова В.Л. о том, что взысканная судом сумма -<...> превышает заявленный Банком ЗЕНИТ (ОАО) размер задолженности <...> не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку определением суда от 30 июня 2011 года описка, допущенная при составлении решения в части указания размера задолженности были исправлена.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права – статьи 13 (п.2), 50, 54 (ч.2), 56 (ч.1) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при разрешении требований Банка ЗЕНИТ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной цены.

В кассационной жалобе Чумаков В.Л. выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая указанный судом размер стоимости имущества значительно заниженным.

В целях проверки доводов сторон о стоимости заложенного имущества – квартир №..., №... и №..., судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО « <...>» (том 2 л.д. 80-126) сделан вывод, о том что рыночная стоимость <адрес> составляет <...> руб., <адрес> этом же доме – <...> руб., <адрес> – <...> руб. (заключение эксперта от <дата> №... – л.д. 80-126 том 2).

В силу положения статьи 54 (часть 2 п. 4) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Следовательно, на основании указанной выше норм закона, суд первой инстанции имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

По этому же основанию суд был вправе отвергнуть и не принимать в качестве доказательства начальной продажной цены квартир стоимость данного имущества, указанную в составленном 15 февраля 2011 года по заказу Чумакова В.Л. отчёте №... ООО «<...> (л.д. 49-96 том 3) и отчёте ООО «<...>» от <дата> №..., составленного также по заявке ответчика (л.д. 1-46 том 3).

Консультационное экспертное заключение №... от <дата>, составленное ООО «<...>» по поводу грамотности экспертного заключения ООО «<...>» от <дата> №... (лингвистическая экспертиза - л.д. 235-246 том 2) не опровергает выводов эксперта в отношении стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу № 2-30/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: