САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-291/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Гумерова Ш.И. к ООО юр. лицо № 1 ООО юр. лицо № 2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения истца Гумерова Ш.И. и его представителя <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Ш.И. обратился в суд с иском к ООО юр. лицо № 1 ссылаясь на то, что <дата> заключил с ООО юр. лицо № 3 договор долевого участия строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу 3-комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. Истец указал, что свои обязательства по оплате договора в сумме <...> руб., выполнил в полном объеме, однако в установленные сроки профинансированная по договору долевого участия в строительстве квартира ему передана не была, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО юр. лицо № 3 проигнорировало. Ссылался, что ООО юр. лицо № 3 произвело реорганизацию путем выделения из него ООО юр. лицо № 1 которому передал все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Просил заключенный им договор долевого участия в строительстве расторгнуть, взыскать с ответчика выплаченную истцом по договору сумму <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытки по уплате банковских процентов в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

При рассмотрении дела, в связи с уточнением истцом требований, к участию в деле был привлечен соответчик – правопреемник ООО юр. лицо № 3 - ООО юр. лицо № 2 На основании уточненных требований, истец просил взыскать заявленные им суммы солидарно с ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены: расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома №... от <дата>

в пользу Гумерова Ш.И. с ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2 солидарно взыскана сумма <...> руб., расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО юр. лицо № 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гумеровым Ш.. и ООО юр. лицо № 3 был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям заключенного договора ООО юр. лицо № 3 приняло на себя обязательство по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность 3-комнатную квартиру, распложенную на 7 этаже, с общей приведенной площадью <...> кв.м, с проектным номером №..., общей стоимостью <...> руб., исходя из стоимости 1 квадратного мета <...> руб.

Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был определен договором - 4 квартал 2007 года.

Истец, принятые по договору обязательства по оплате, выполнил в полном объеме, в сумме <...> руб.

Участие ООО юр. лицо № 3 в строительстве указанного жилого дома осуществлялось на основании договора № №... от <дата>, заключенного с ЗАО юо. лицо № 4

Пунктом 6.3. данного договора установлено, что в случае изменения в процессе строительства разрешительной или проектно-сметной документации на строительство дома, возникновения дополнительных объемов строительно-монтажных работ, изменений сроков присоединения дома к инженерным коммуникациям, вызванных требованиями организаций поставщиков соответствующих услуг, что автоматически повлечет за собой изменение ориентировочного срока окончания строительства дома, вышеуказанный ориентировочный срок окончания строительства подлежит корректировке, данный срок может быть также изменен на основании соответствующего распоряжение губернатора. Об изменении ориентировочного срока окончания строительства дома ответчик обязался уведомлять истца в течение тридцати дней с момента такого изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства по договору долевого строительств, заключенного с истцом, до настоящего времени не выполнил.

<дата> истец был письменно уведомлен о приостановлении строительства дома из-за проблем, возникших у застройщика ЗАО юо. лицо № 4 <дата> принято решение о признании утратившим силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. № 2710-ра и постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. № 1015, на основании которых застройщик производил строительство дома. Новый застройщик не выбран, в связи с чем срок окончании строительства не определен.

Обращения истца от <дата>, <дата>, <дата> о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлены без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно установил, что в силу ст. 27 ФЗ № 214 от 24.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на правоотношения сторон, в силу того, что они возникли в 2003 г., распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в непередаче истцу квартиры в установленный договором срок и невозможности ее передачи, ввиду банкротства застройщика, в связи с чем договор подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств в сумме <...> руб.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2 суд первой инстанции исходил из того, что <дата> общим решением внеочередного общего собрания участников, ООО юр. лицо № 3 произвел реорганизацию общества путем выделения из него ООО юр. лицо № 1 которому в соответствии с разделительным балансом, были переданы права и обязательства по договорам с дольщиками, в том числе по договору с истцом. Реорганизация была зарегистрирована <дата>

<дата> была зарегистрирована еще одна реорганизация ООО юр. лицо № 3 в результате которой данное общество прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем присоединения к ООО юр. лицо № 2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО юр. лицо № 2 является правопреемником ООО юр. лицо № 3

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при утверждении разделительного баланса был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, которое привело к явному ущемлению интересов истца как кредитора, суд обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2 по обязательствам, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере <...> составляющих сумм выплаченных истцом Банку процентов по кредитному договору, который истец заключил для оплаты договора о долевом участии в строительстве, не имеется, поскольку правоотношения истца с ЗАО Банк по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиками условий по договору долевого участи истца в строительстве.

Удовлетворяя исковые требования Гумерова Ш.И. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора взыскал неустойку в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе причины обосновывающие приостановления строительства по причине отмены распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003года и постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006года об отмене строительства и отсутствием в настоящее время нового застройщика.

Учитывая последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки завышена.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до <...> рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Так же подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет – <...>

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2 в пользу Гумерова Ш.И. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве дома № №... от <дата>, в сумме <...>

Взыскать солидарно с ООО юр. лицо № 1 и ООО юр. лицо № 2 в пользу Гумерова Ш.И. неустойку в сумме <...>

Взыскать с ООО юр. лицо № 1 в пользу Гумерова Ш.И. расходы по уплате госпошлины – <...>

Взыскать с ООО юр. лицо № 2 в пользу Гумерова Ш.И. расходы по уплате госпошлины – <...>

Председательствующий:

Судьи: