Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12807/2011 Судья: Смирнова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года гражданское дело № 2-2015/11 по кассационной жалобе Рубан В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Рубан В.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПБ ГУ «Жилищное агентство <...> района» об обязании перенести электрооборудование,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Рубан В.М., настаивавшей на доводах жалобы,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубан В.М., являющаяся собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании перенести электрооборудование, указав на то, что размещенный у окна ее квартиры электрощит, от которого идут электрические провода по всей стене дома и далее по верху стены арочного прохода, угрожают здоровью и безопасности, потенциально опасный источник возгорания проходит по верху стены сквозного прохода, в котором находится дверь запасного выхода.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Рубан В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рубан В.М. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году на основании государственного контракта №... Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП и ООО последний обязался выполнить работы по созданию объектов художественной подсветки <адрес> за счет бюджетного финансирования в срок до <дата>.

Согласно п. 4.2.3 государственного контракта подрядчик (ООО ) обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 4.2.17 контракта подрядчик также принял на себя обязательство обеспечить соответствие объекта его отдельных частей) проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям настоящего контракта в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет.

Рабочий проект создания объектов художественной подсветки разработан ООО и согласован с Администрацией <...> района С-Петербурга, ГУЖА района, заказчиком СПб ГУП , Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Выполненные ООО работы по созданию объектов художественной подсветки зданий <адрес>, проектно - сметная документация которых утверждена зам. Председателя КЭ и ИО, приняты приемочной комиссией по акту №... от <дата>.

Работы по электроснабжению художественной подсветки зданий на участке <адрес> осуществляло ООО 1 в соответствии с разрешением на строительство, выданным Государственной административно-технической инспекцией № У-2688 от <дата> Произведенные работы приняты приемочной комиссией по акту №... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчиков, которые не устанавливали электрооборудование, принимая также во внимание, что проектная документация, монтаж подсветки и её электроснабжение имеют согласования, приняты в установленном порядке уполномоченными лицам.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу электрооборудования.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-2927/10, обозревавшегося судом, заказчиком работ по созданию и установке художественной подсветки являлось СПб ГУП , работы по созданию объектов художественной подсветки и электроснабжению объектов выполнены ООО и ООО 1 соответственно (г/д №2-2927/10 л.д.33-79), заказчиком работ СПб ГУП выполненные работы приняты, электроснабжение художественной подсветки зданий введено в действие (г/д № 2-2927 л.д.112-121).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчики не являются собственником электрощита и отводящих кабелей, и не осуществляли работы по размещению этого электрооборудования, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по его демонтажу, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме при размещении без ее согласия на фасаде электрооборудования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что указанное имущество не было размещено ответчиками и не принадлежит ответчикам. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия электрооборудования и наружных силовых кабелей нормам ПУЭ и Технического регламента о пожарной безопасности. При этом следует учитывать, что как следует из решения по гражданскому делу № 2-2927/10 щит АХП по адресу: <адрес> установлен согласно проекту, кабель проложен в гофротрубе, что не может привести к возгоранию, в щите не установлены дистанционные коммутационные аппараты, которые могут взывать треск и гудение, пересечение с газопроводом кабеля не может привести к возгоранию, поскольку кабель защищен гофротрубой.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии согласования размещения оборудования со всеми уполномоченными лицами, в том числе КГА, такое оборудование в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, подлежит демонтажу, являются обоснованными, вместе с тем, на ответчиков не может быть возложена эта обязанность по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы в части того, что указанное электрооборудование не относится к объектам художественной подсветки здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>, указанное оборудование относится к оборудованию, установленному согласно проектной документации, согласованной КГИОП <дата>, т.е. по художественной подсветке фасадов зданий (2-2927/10 л.д.35).

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что установка спорного электрооборудования на фасаде её дома надлежащим образом ни с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ни с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не согласовывалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках заявленных требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие фактов нарушения прав истицы действиями ответчиков, чего судом установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи