Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33 -10725 Судья: Береза С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2967/2011 по кассационной жалобе Гультяевой А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по заявлению Гультяевой Антонины Георгиевны о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющего обязанности директора ФССП – главного судебного пристава РФ – С.В. Сазанова, обязании Сазанова С.В. ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, обязать по подчиненности провести проверку и дать мотивированный ответ со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя заявителя Гультяевой А.Г. – Гультяева И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Соболева Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06.12.10 года она обратилась в ФССП России с заявлением об обжаловании ответа зам.директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьева Т.П.

26 января 201 года заявитель получила ответ на свое заявление за подписью и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ Сазанова С.В.; Гультяева А.Г. ссылается на то, что в ответе на ее заявление не дано мотивированного ответа на ни один поставленный ею вопрос, также заявительница полагает, что должностное лицо, к которому она обратилась, не прочитал её заявление, не проверил в порядке подчиненности факты, изложенные в её обращении в его адрес, в связи с чем просила суд признать ответ и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 26.01.11 года незаконным и необоснованным; обязать Сазанова С.В. ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, обязать Сазанова С.В. по подчиненности провести проверку и дать мотивированный ответ со ссылкой на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гультяева А.Г. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установленный данным ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным Конституционным Законом и иными Федеральными Законами.

06.12.10 года Гультяева А.Г. обратилась в ФССП Росси с обжалованием ответа заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П.

26 января 2011 года Гультяева А.Г. получила ответ за подписью и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ Сазанова С.В.

Заявительница указывает, что не получила ответы на вопросы относительно правомерности действий судебных приставов Октябрьского отдела Адмиралтейского района, которые 24.12.09 года составили акт об ее отказе подписать оценку имущество по исполнительному производству, оконченному 08.12.09 года; относительно причин невынесения в период с 17.09.09 года по 24.12.09 года постановления об оценке имущества; каким образом имущество, арестованное 17.09.09 года по исполнительному производству, 10.02.10 года было передано на реализацию по другому исполнительному производству; относительно несвоевременности направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – организации (31 мая 2010 года), тогда как 26.12.09 года ООО «Р» был открыт новый расчетный счет в филиале ОАО «С»; просила указать, почему денежные средства не были взысканы с данного расчетного счета и почему не исполнено решение суда, а денежные средства направляются на открытие и обслуживание расчетного счета должника.

Как усматривается из ответа от 26.01.11 года С.В. Сазанова в ответ на обращение заявительницы от 06.12.10 года о несогласии с ответом ФССП России от 18.11.10 года, заявительнице были даны подробные и мотивированные ответы на ее вопросы с учетом доводов, изложенных в обращении.

Так заявительнице было сообщено, что в Октябрьском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находились на исполнении ряд исполнительных производств в ее пользу в отношении должника ООО «Р»:

- исполнительное производство от 07.08.09 года о взыскании денежных средств и об обязании должника выдать ей трудовую книжку, копии приказов, справку о доходах за 2008 год, оконченное 08.12.09 года в связи с фактическим исполнением судебного решения.

- исполнительное производство от 17.12.09 года о взыскании денежных средств, которому присвоен был новый номер.

- исполнительное производство от 20.11.09 года о наложении ареста на имущество должника на сумму, эквивалентную цене иска, которому также после перерегистрации был присвоен новый номер.

Также было указано, что на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с организации – должника денежных средств в пользу юридических лиц.

Исполнительные производства в нарушение ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство только 07.08.09 года, ему был присвоен регистрационный номер, тогда как в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство от 07.08.09 года судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в части неуказания индекса «СД».

Также заявительнице разъяснено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, относящегося к первой очереди взыскания в соответствии со ст. 94 Закона. В результате проверки ее доводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона в части ознакомления ее с оценкой и передачей на реализацию арестованного имущества необоснованны.

Рассмотрены были также доводы заявительницы о непринятии судебным приставом-исполнителем отдела мер, предусмотренных ст. 33 Закона, в части направления в Василеостровский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу постановления о даче соответствующего поручения. Указано, что данный факт установлен и подтвержден представлением прокуратуры Санкт-Петербурга от 29.10.09 года, за допущенные нарушения судебный пристав-исполнитель депремирован по итогам работы за 1 квартал 2010 года.

Также заявительнице разъяснено, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства находятся на исполнении в ином управлении ФССП России, где была проведена проверка имущественного положения организации-должника. При этом отмечено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

На основании изложенного, Сазанов С.В. пришел к выводу о том, что ответ ФССП России от 18.11.10 года соответствует требованиям ФЗ от 02.05.06 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка и правомерно обращено внимание на то, что по сути заявительница обжалует действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Однако для рассмотрения заявленных Гультяевой А.Г. обстоятельств существует определенный порядок подачи и рассмотрения обращений, который урегулирован ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и с. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Гультяевой А.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об оценке имущества в период с 17.09.09 года по 24.12.09 года в порядке, установленном ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на недоказанность заявительницей обстоятельств, на которые она ссылался в заявлении, поскольку судом не установлено и из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями были нарушены требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководством не было предпринято мер, на все вопросы заявительницы в обжалуемом ответе были даны вопросы уполномоченным на то должностным лицом.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что законность действий судебных приставов-исполнителей, перечисленных в обращении заявительницы, подтверждается решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принятыми по соответствующим жалобам Гультяевой А.Г.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы вышеуказанных нормативных правовых актов. Кассационная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения, сводится к изложению позиции заявительницы, которая является ошибочной и связана с неправильным толкованием указанных нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: