Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10942 Судья: Кудашкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1181/2011 по кассационной жалобе Волковой М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу по заявлению Волковой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года с заявительницы в пользу ЗАО «Р.» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – «…». В настоящее время исполнительное производство возбуждено, Волкова оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.10 года о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, - «…». Также Волкова просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий с указанной выше квартирой, несовершеннолетней сын заявительницы признан потерпевшим по уголовному делу. Спорная квартира признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение Волковой М.В. Заявительница просит приостановить исполнительное производство до разрешения по существу уголовного дела.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В кассационной жалобе Волкова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Заявитель и заинтересованные лица – представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В судебную коллегию поступило ходатайство Волковой М.В. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Волкова М.В. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательствами РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на оргии, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, Определенной судебным актом.

В соответствии со статьей 92 указанного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона.

В соответствии со статьей 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

- заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

- на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

- из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года с заявительницы в пользу ЗАО «Р.» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - «ю…».

На основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, 22 апреля 2010 года возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела документации установил, что квартира, на которую обращено взыскание является вещественным доказательством по уголовному делу, 16 июня 2010 года квартира передана на реализацию в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области с установленной начальной продажной стоимостью в «…» руб.

Согласно протоколу от 17.12.10 года, торги признаны несостоявшимися и вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о снижении стоимости имущества, поскольку торги были признаны в установленном законом порядке несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что заявитель не лишена возможности избрать способ судебной защиты при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 436-437 ГПК РФ, ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы заявительницы о нарушении ее процессуальных прав следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу ст.364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, жалоба не содержит, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы взыскателя повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом, вывод суда о правомерности окончания исполнительных производств им соответствует.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: