Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-10727 Судья: Андреева О.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В., Параевой В.С. при секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/11 по кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Егорова В.А. к ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» Рожновского О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Егорова В.А., его представителей – адвоката Сириновой О.В., Лебедевой А.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Егоров В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2009 года им, Н. А.Н., Г.З.Х. и Г.О.В., выступавшими на стороне арендатора, с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор № № аренды индивидуального банковского сейфа «Аренда +». В соответствии с договором банк предоставил за плату во временное пользование сроком до 31 августа 2009 года выбранный самим банком сейф № №. В этот же день в данный сейф под обеспечение будущей сделки с недвижимостью были заложены денежные средства в трех пакетах на сумму «..» долларов США, «…» рублей и «…» рублей соответственно. 25 августа 2009 года истцу стало известно о том, что сейф был вскрыт и находившиеся в нем денежные средства похищены. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в необеспечении сохранности банковского сейфа. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года исковые требования Егорова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскано «…» рублей, расходы по оплате госпошлины и «…» рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части требований о компенсации морального вреда судом отказано. В кассационной жалобе ответчик, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2009 года между ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и Н.А.Н., Г.З.Х., Егоровым В.А., Г.О.В. был заключен договор №№ аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Банк предоставляет Арендаторам за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №№, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенным по адресу: «..», для хранения ценностей, в том числе документов (л.д.88-92). Из материалов дела и объяснений истца по делу следует, что между С.Л.И. и Егоровым В.А. было достигнуто соглашение о приобретении последним 3/4 доли в квартире «…» за «…» руб., что эквивалентно «…» долларам США путем заключения договора дарения. 11.08.2009г. с ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, арендаторами которого являлись Егоров В.А,, представитель агентства «ТД – Н.А.Н., представитель ООО «Ц» -Г.З.Х. и представитель С.Л.И. – Г. О.В. 11 августа 2009года в присутствии всех арендаторов были сформированы три пакета, в которые были помещены денежные средства в целях обеспечения расчетов по сделке по приобретению Егоровым В.А. указанного объекта недвижимости: «…» долларов США подлежали оплате в счет стоимости приобретаемого имущества, а «…» руб. и «…» руб. предназначались для расчетов с агентами. Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей Н.А.Н., Г.З.Х. и Г.О.В., оснований не доверять которым суд не усмотрел, суд установил, что все они, включая Егорова В.А., 11 августа 2009 года присутствовали в депозитарии филиала ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», расположенного на «…», в их присутствии Егоров В.А. обменял «…» руб. на «…» долларов США по просьбе С.Л.И., подлинность денежных средств была проверена сотрудником ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»; денежные средства в размере «…» долларов США, «…» руб. и !»…» руб. были пересчитаны присутствовавшими арендаторами, после чего распакованы в три конверта, которые были опечатаны и подписаны также всеми присутствующими. В их присутствии Егоров В.А. положил все три опечатанных и подписанных пакета в банковский сейф, при них сейф был закрыт ключом, который был предоставлен Егорову В.А., и вторым ключом, которым закрывал сейф банковский работник и данный ключ хранился в Банке. Из объяснений сторон по делу и представленного ответчиком листа посещения Сейфового хранилища следует, что после 11 августа 2009г. Но.А.Н., Г.З.Х., Г.О.В. и Егоров В.А. доступа к сейфу не имели (л.д.87). Обстоятельства хранения денежных средств в размере «…» долларов США, «…» руб. и «…» руб. в банковской ячейке №№ по договору аренды индивидуального банковского сейфа подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и справкой ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» о совершении операции 11.08.2009г. по проверке банкнот (л.д.14), соглашением о хранении денежных средств по сделке приобретния права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: «…» (л.д.20-21), постановлением СУ при УВД по. Центральному району о признании Егорова В.А. потерпевшим (л.д.22), решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №№ от 04.02.2010г. (л.д. 10-13). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключённый сторонами договор является, по существу, договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране. Оценивая характер возникших правоотношений, следует учитывать закрепленное в п.1 ст.886 ГК РФ положение о том, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В силу п.3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Согласно п.4 ст.922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительно пунктом 3.2 договора от 11 августа 2009 года предусмотрено, что Банк не осуществляет контроль над вложениями Арендаторами имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержании сейфа, пунктом 5.2 договора от 11.08.2009г. предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа (л.д.89). Между тем, пунктом 3.4 и пунктом 3.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность Банка обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф (л.д.89). Учитывая вышеуказанные условия договора аренды индивидуального банковского сейфа, следует прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа. Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Таким образом, если обычный хранитель согласно положений ст. 901 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 ГК РФ), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что нарушение банком договорных обязательств, исключающее его ответственность вследствие непреодолимой силы, должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, как правило, техногенного либо природного характера, и другими непредвиденными, непреодолимыми для ответчика препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» были предприняты все надлежащие меры по охране хранилища, а потому банк не может нести ответственность за похищенные материальные ценности, районный суд, исследовав материалы дела и, в частности, изучив обстоятельства совершенного 23 августа 2009 года похищения хранившихся денежных ценностей пришел к правильному выводу о том, что ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» были предприняты недостаточные меры по обеспечению должной охраны депозитария. Из материалов дела следует, что 23 августа 2009 года неустановленные лица, незаконно проникнув в сейфовое хранилище ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит», расположенное по адресу: «…» совершили открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Между тем, из договора возмездного оказания услуг ООО При рассмотрении дела по существу, представители ответчика пояснили, что в филиале на «…» расположено два поста охраны: один пост - на верхнем этаже, а второй, пост - на нижнем, цокольном, этаже, где расположен депозитарий. Один из нападавших под видом арендатора банковской ячейки прошел в депозитарий, где совершил нападение на сотрудника банка; охранник, который находился на нижнем посту, нажав тревожную кнопку, покинул пост и попытался задержать нападавшего, тогда как в это время в здание банка вошли еще четыре грабителя, которые также оказали физическое воздействие и на охранника и до приезда милиции вскрыли тринадцать банковских ячеек, а охранник, находящийся на верхнем этаже не имел визуального контроля за входом в банк. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст.403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, следует полагать, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Егорова В.А. убытков в размере похищенных из банковской ячейки денежные средства в сумме 1740000 руб. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав, потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими, работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (П.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике, рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения. При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения ст. 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем
«О» от 16 апреля 2008 года, условия которого в
дальнейшем были пролонгированы и на 2009 год, а также из должностной
инструкции, охранника ООО «О» по охране офиса Санкт-
Петербургского филиала ООО «Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»
следует, что при получении сигнала «Тревога» в рабочее время в
помещении депозитария или хранилища ценностей охранник во всех
случаях при срабатывании средств ОПС блокирует объект с улицы
(п.6.12 инструкции). При нападении на объект закрывает вход и выход
из здания (п.6.14 инструкции).