САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Кулаковского Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу №2-1424/11 по иску Исраеляна Г.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, по иску Кулаковского Ю.В. и Кулаковской Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулаковской А.Ю. и Кулаковского В.Ю. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Кулаковского Ю.В. – Потапова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Кировского района Фроловой Ю.Г., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Исраеляна Г.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исраелян Г.В. с женой Н. и несовершеннолетними детьми А.. <...> и А. <...> проживает в изолированной комнате площадью 10,0 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире №<адрес> (л.д.14).

Указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним А. и А. на основании договора приватизации от 01.12.2005 г., в соответствии с которым указанные лица приобрели по 5/28 долей в праве собственности на квартиру (л.д.18-19, 23, 24, 73, 74).

Исраелян Г.В. и члены его семьи с 2006 г. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.16).

Вторая комната в той же квартире, площадью 17,7 кв.м., находилась в пользовании Кулаковского Ю.В. с женой Кулаковской Е.А. и двумя детьми Кулаковской А.Ю. <...> и Кулаковским В.Ю. <...> на основании ордера от 04.09.2001 г. и договора социального найма от 20.09.2001 г. (л.д.91).

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15.09.2009 г. №1519-Р Кулаковскому Ю.В. как сотруднику милиции, занимающему должность участкового уполномоченного, и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес>, на условиях договора найма, без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, на котором указанные лица также состоят (л.д.81, 85, 87).

С 25.11.2010 г. указанные лица встали на регистрационный учет по месту жительства в указанной служебной квартире на основании договора найма от 29.09.2009 г. (л.д.141).

Заявления Исраеляна Г.В. о предоставлении комнаты площадью 17,7 кв.м. в <адрес> его семье по договору социального найма как освободившегося жилого помещения в порядке ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации были оставлены без удовлетворения районной администрацией в связи с поступлением заявления Кулаковского Ю.В. о желании сохранить право пользования этой комнатой с учетом временного характера выезда из неё.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.11 г. по настоящему делу удовлетворено исковое требование Исраеляна Г.В.: на Администрацию Кировского района возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Исраеляном Г.В. договора социального найма в отношении спорной комнаты с включением в договор его супруги и несовершеннолетних детей.

Предъявленный Кулаковским Ю.В. и Кулаковской Е.А. иск о сохранении права пользования спорной комнатной на условиях ранее заключенного договора социального найма, объединенный для совместного рассмотрения с исковым заявлением Исраеляна Г.В., решением суда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаковский Ю.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, которым выводы суда не соответствуют.

Согласно ч.1 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из этого суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым для дела является то, может ли спорная комната быть признана освободившейся.

В соответствии с частями 1-3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку соглашение сторон о расторжении договора социального найма комнаты, предоставленной Кулаковскому Ю.В. и членам его семьи, отсутствовало, как и письменное волеизъявление последних на расторжение этого договора, для правильного разрешения спора суду следовало определить, может ли договор признаваться расторгнутым в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При этом факт регистрации указанных лиц в предоставленной им служебной квартире по месту жительства и, соответственно, снятия с регистрационного учета в спорной комнате сам по себе безусловным основанием для вывода о таком выезде не является.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где указано, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В свою очередь, иные обстоятельства дела свидетельствуют о желании Кулаковского Ю.В. сохранить за собой права нанимателя этой комнаты. Так, несмотря на снятие с регистрационного учета в ноябре 2010 г., Кулаковский Ю.В. в декабре того же года подал в районную администрацию заявление с просьбой о сохранении за ним и его семьей права пользования этим жилым помещением (л.д.82-83, 84), в мае 2011 г. обратился в суд с соответствующим иском в связи с рассмотрением требования Исраеляна Г.В. о предоставлении комнаты его семье.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, определяющим для правильного разрешения спора является то обстоятельство, связан ли выезд Кулаковского Ю.В. и членов его семьи из спорной комнаты с их намерением расторгнуть договор социального найма.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что предоставление гражданину служебного жилого помещения само по себе исключает сохранение им прав и обязанностей нанимателя в отношении другого жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, нормы действующего жилищного законодательства не дают.

На это косвенно указывает положение ч.2 ст.103 ЖК РФ, по смыслу которой необходимость предоставления отдельным категориям граждан других жилых помещений при их выселении из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях ставится в зависимость, в частности, от того, являются ли они нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По смыслу приведенных положений закона проживание в служебном жилом помещении носит временный характер и обусловлено наличием соответствующих трудовых или служебных отношений с нанимателем.

При этом возможность заключения договора найма служебного жилого помещения не ставится в зависимость от наличия у нанимателя другого жилого помещения и его нуждаемости в жилье. Доказательств того, что предоставление служебной квартиры Кулаковскому Ю.В. было обусловлено его обязательством освободить спорную комнату, в деле не имеется.

Доводам Кулаковского Ю.В. о том, что в случае прекращения его службы в органах внутренних дел или освобождения от должности участкового уполномоченного он может быть выселен из служебной квартиры на <адрес> без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст.103 ЖК РФ, суд первой инстанции дал неправильную оценку.

Ошибочной является ссылка суда на содержание типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. №897 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2004 г. №512), пунктом 28 которого предусмотрено ограничение на выселение без предоставления другого жилого помещения для сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Указанное положение, исходя из его названия и содержания, регулирует отношения по использованию служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности и переданных в оперативное управление органам внутренних дел и иным органам, в то время как в данном случае Кулаковскому Ю.В. предоставлена служебная квартира из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, находящаяся в распоряжении Администрации Кировского района.

Таким образом, в случае наступления оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения Кулаковский Ю.В. и члены его семьи будут подлежать выселению на условиях, установленных ст.103 ЖК РФ, т.е., по общему правилу, без предоставления другого жилого помещения.

С учетом этого подлежит защите правовой интерес указанных лиц, связанный с сохранением за ними жилого помещения, ранее занимавшегося на условиях социального найма.

Как указано выше, инициатива обеих сторон договора социального найма, заключенного с Кулаковским Ю.В., либо инициатива со стороны нанимателя, направленная на расторжение договора в соответствии с частями 1 и 2 ст.83 ЖК РФ, в данном случае отсутствовала, а оснований для вывода о том, что указанные лица оставили спорную комнату с намерением расторгнуть в отношении себя этот договор, с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Наличие у Кулаковского Ю.В. и его семьи задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, на которое указал суд первой инстанции (л.д.141), не является существенным для разрешения спора об их праве пользования комнатой, занимавшейся ранее на условиях социального найма.

В свою очередь, неоплата спорной комнаты, обусловленная тем, что после снятия Кулаковских с регистрационного учета в этом помещении оно числится свободным и оплата на него не начисляется (л.д.15), с учетом обстоятельств дела также не свидетельствует об отказе этих лиц от договора социального найма.

По смыслу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ в случае сохранения действия договора оплата за пользование жилым помещением может начисляться независимо от факта регистрации нанимателя в этом помещении по месту жительства.

Согласно п.11 ст.155 Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по настоящему делу новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Исраеляна Г.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма отказать.

Признать Кулаковского Ю.В., Кулаковскую Е.А., Кулаковскую А.Ю. и Кулаковского В.Ю. сохранившими право пользования изолированной комнатой площадью 17,7 кв.м. в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от 20.09.2001 г.

Председательствующий:

Судьи: