Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13949/2011 Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1866/11 по кассационной жалобе Одиноковой М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Одиноковой М.А. к Клочихиной Е.А., Петровой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Одинокова М.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета ответчиков.

В обоснование своих требований истица указывала, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. В спорной квартире зарегистрированы ее <...> – бывший собственник, <...> – ответчица Клочихина Е.А. и ее <...> Петрова А.Ю. С 2000 года ответчики в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию квартиры, вещей ответчиков в квартире не имеется, они добровольно выехали из спорного помещения в иное место жительства. В собственности у ответчицы Клочихиной Е.А. имеется квартира по адресу: <адрес>, а ее <...> Петрова А.Ю. проживает с <...> по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года Одиноковой М.А. в иске к Клочихиной Е.А. и Петровой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Одинокова М.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Клочихина Е.А. на рассмотрение дела не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, квартира <адрес> была предоставлена Матвеевой С.И. на состав семьи из 2-х человек (она и ответчица) на основании обменного ордера №... от <дата>. Выплата паевых взносов за указанную квартиру произведена полностью Матвеевой С.И. <дата>.

На основании справки ...(ЮрЛ)... от <дата> зарегистрировано право частной собственности Матвеевой С.И. на указанную квартиру. <дата> в квартиру зарегистрирована <...> собственника Петрова А.Ю. В силу закона согласие иных проживавших в квартире лиц на вселение (регистрацию) ребенка на спорную жилую площадь и согласие собственника не требовалось и не требуется (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).

Матвеева С.И. <дата> по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры Одиноковой М.А. <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи за №... и за Одиноковой М.А. зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчица Клочихина Е.А. проживала в квартире с момента ее предоставления (с <...> года), зарегистрирована постоянно с <дата>, в дальнейшем в квартире стали проживать <...> ответчицы П. и их <...> Петрова А.Ю. Начиная с 2000 года Клочихина Е.А. с <...> периодически проживали в квартире <...> на <адрес> и в спорном квартире на <адрес>. С 2009 года несовершеннолетняя Петрова А.Ю. проживает с <...>, а Клочихина Е.А. с новым <...> в его квартире. В спорной квартире фактически проживают истица и ее <...> Матвеева С.И.

В обоснование своих исковых требований Одинокова М.А. ссылалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 ГК РФ», в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчицы по спорному адресу) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая на основании приведенного правового положения обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица по делу приобрела право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения Матвеевой С.И., являвшейся членом ЖСК, и после приобретения Матвеевой С.И. в собственность другого жилого помещения в доме ЖСК по договору мены с использованием прав ответчицы Клочихина Е.А. имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», примененной по аналогии (ст. 7 ЖК РФ) новый собственник спорной квартиры Одинокова М.А. не вправе требовать прекращения права ответчицы по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Одинокова М.А. не считает ответчицу членом своей семьи, правоотношения ответчицы с бывшим собственником спорного жилого помещения Матвеевой С.И. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, основания для признания ответчицы Клочихиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что Клочихина Е.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, вселила и зарегистрировала в спорное жилое помещение свою <...> Петрову А.Ю., определив ее место жительства по месту своего жительства, что не противоречит ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением несовершеннолетней является производным от права пользования ее родителей (родителя), коллегия не усматривает правовых оснований для признания <...> Петровой А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: