САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ЗАО "ПО РОСДорСтрой») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу №2-696/2011 по иску Хромова А.И. к ЗАО «ПО РОСДорСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Колесникова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Хромова А.И. и его представителя Покровской О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПО РОСДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2010 г. на 20 км автодороги южное Санкт-Петербургское полукольцо в Ломоносовском районе Ленинградской области, где истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Изменив свои требования в процессе рассмотрения дела, истец просил взыскать в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154.463 руб. 42 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 7.500 руб., по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 5.522 руб. 38 коп., почтовые расходов в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра повреждений автомобиля в сумме 274 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Решением Дзержинского районного суда от 20.06.2011 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в пользу Хромова А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 154.463 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оценкой ремонта автомобиля, в сумме 7.774 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4.289 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 177.238 рублей 25 копеек, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, как необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, основанного на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Истцом правильность вынесенного решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое соответствует нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Стороной истца в подтверждение оснований иска были представлены следующие доказательства, исследованные судом и признанные допустимыми: собственные объяснения, показания свидетеля Л., фотографии места ДТП, схема места ДТП, извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, отчет об оценке.

В свою очередь, ответчик, которому судом была предоставлена равная с истцом возможность доказывания своих возражений против иска, соответствующих доказательств не представил, а его доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных истцом, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 года в 20 часов 00 минут на 20 км автодороги Санкт-Петербургское южное полукольцо имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего истцу автомобиля <...> на препятствие в виде провала асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт происшествия зафиксирован в материалах проверки, проведенной отделом ГИБДД ОВД Ломоносовского района Ленинградской области, по результатам которой был привлечен к административной ответственности за нарушение обязанностей по содержанию дороги в безопасном состоянии сотрудник ответчика Б. (материал ДТП №1100).

ЗАО «ПО РОСДорСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги – Санкт-Петербургское южное полукольцо на участке 0-34 км +573 м. в соответствии с государственным контрактом №08/10 от 01.01.2010 г. и приложением к нему – техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик (ЗАО «ПО РОСДорСтрой») обязан поддерживать требуемый уровень содержания автодороги для обеспечения круглогодичного безопасного движения автомобильных транспортных средств.

Государственным стандартом (ГОСТ Р 50597-93) установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в частности указывается, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью; опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела установлено, что ответчиком указанные обязательства не выполнены, а эксплуатационное состояние автодороги на участке, где произошло ДТП с автомобилем истца, не соответствует установленным требованиям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что допустимый размер неровностей дорожного полотна в соответствии с требованиями указанного государственного стандарта и технического задания не должен превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, но истцом не представлено доказательств, из которых можно было установить отклонение дорожного полотна от нормативов, а также размер повреждения автодороги, где имело место ДТП с автомобилем «<...>», из чего следует, что его причиной явились неосторожные действия истца.

Как указывает ответчик, обнаруженные дефекты дорожного полотна по установленному нормативу устраняются ЗАО «ПО РОСДорСтрой» в течение 5 суток, однако, ни сотрудниками указанного общества или иными лицами, ни сотрудниками ГИБДД на данном участке дороги повреждений дорожного полотна не выявлено, уведомлений из отдела ГИБДД о возможных дефектах дорожного полотна не поступало.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта №08/10 от 01.01.2010 г., подрядчик обязан ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению ДТП, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков.

Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств того, когда им самим была обнаружена неровность дорожного покрытия, когда и каким образом она была устранена, не обеспечил фиксации параметров этой неровности, что позволило бы проверить его доводы о её соответствии установленным предельным размерам.

Между тем, согласно сведениям в материале проверке по факту ДТП о выявленных недостатков в содержании дорог ИДПС ОГИБДД Ломоносовского района ЛО инспектором С. была передана информация представителю организации, обслуживающей данный участок, в 23 часа 41 минуту 28.07.2010 г. В то же время, ответчиком доказательств проведения ежедневного осмотра дороги в день ДТП, не представлено.

Из материалов административного расследования по материалу ДТП 1100 от 28.07.2010 г. (л.д. 124-128 т. 1) также следует, что никаких дорожных знаков на участке ДТП выставлено не было, продавленное дорожное полотно с выступающими ухабами (препятствие) занимает всю ширину дороги. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л. и фотографиями с места происшествия, представленными истцом, которые суд правильно признал допустимыми доказательствами, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела. Неправильная датировка фотографий, явившаяся, по объяснениям истца, следствием неправильной установки настроек фотокамеры, не дает достаточных оснований для вывода о недостоверности этих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за ДТП несет по договору субподряда ООО «Еврогеодор», не основана на законе и противоречит п. 9.6 государственного контракта №08/10, согласно которому ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с их содержанием, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возложена на ЗАО «ПО РОСДорСтрой».

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, который исходя из положения ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по его возмещению.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке №4846 от 11.10.2010 года, составленным специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день оценки с учетом износа составляет 154.463 рубля 42 копейки.

Ссылка ответчика на то, что отчет об оценке является недостоверным и составлен с нарушением процессуального законодательства, при составлении и проведении исследования были нарушены права ответчика, поскольку он не приглашался для проведения осмотра повреждений автомобиля истца и был лишен возможности постановки дополнительных вопросов эксперту, не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Каких-либо противоречий между описанными в отчете повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, при котором автомобиль получил удар нижней частью о разрушенное дорожное покрытие, не усматривается. Доводов о том, что те или иные повреждения, отмеченные специалистом, не укладываются в картину происшествия и могли быть получены при других обстоятельствах, ответчик не привел, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

В свою очередь, указанный отчет, составленный сертифицированным оценщиком, отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст.71 ГПК РФ, и мог быть положен в основу выводов суда по делу.

О проведении осмотра автомобиля, состоявшегося 08.10.2010 г., ответчик уведомлялся телеграммой, направленной 29.09.2010 г. (л.д.38), однако возможность участия в осмотре не реализовал.

Факт заполнения отдельных граф акта осмотра автомобиля пишущими приборами разного цвета сам по себе не дает оснований для вывода о недостоверности отчета.

Размер иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ничем не подтверждены и не опровергают выводов решения суда, в котором отражена их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, а поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Каких-либо иных нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в резолютивной части решения суда содержится арифметическая ошибка в расчете общей суммы взыскания, в которую не включена часть сумм, присужденных истцу, однако она не влияет на правильность решения по существу и может быть исправлена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: