Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10948 Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1724/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу по иску Басовой Т.Г. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Виссарионовой Т.В., Ламри И.А., Сергеевой Е.В. о признании распоряжения и договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., выслушав объяснения представителей истицы Басовой Т.Г.- Гаврилова А.А., Басова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сергеевой Е.В.- Сергеева А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным распоряжения о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: «…». от 08.10.09 года, о признании недействительными договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан 504, 505, 506 от 30 июля 2010 года. В обоснование иска истица указала, что на праве собственности истице принадлежит 6/20 долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Определением Красносельского суда от 10.01.1989 года определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым за истицей признано право пользования участком площадью 600 кв.м. северо-западной части земельного участка. В дальнейшем к участку присоединен участок площадью 300 кв.м., со стороны истицы 90 кв.м., со стороны соседей 210 кв.м. Обжалуемым распоряжением истице передан безвозмездно в пользование земельный участок, площадью 360 кв.м. в соответствии с долями строения, а часть земельного участка 90 кв.м. подлежит выкупу. Истица указывает, что Администрацией нарушена ст. 35 ЗК РФ, осуществлено признание права на земельный участок за участниками общей долевой собственности строения с учетом долей в праве собственности на строение, а не сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный судом в 1989 году. Поскольку на основании распоряжения, ответчиками заключены договоры на передачу земельного участка в общую долевую собственность, истица просила признать их недействительным. Уточнив требования, истица просила передать ей в собственность земельный участок 600 кв.м. и 90 кв.м. от дополнительно выделенного земельного участка 300 кв.м. по указанному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Г. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Виссарионова Т.В. и Ламри И.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истица Басова на праве частной собственности владеет 6/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: «…», 28/80 долей указанного дома принадлежат на праве собственности ответчице Ламри, 14/80 долей жилого дома принадлежит ответчице Сергеевой, 14/80 долей указанного дома - Виссарионовой Т.В.

Распоряжением Администрации Красносельского района от 08 октября 2009 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: «…», используемого для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с планом земельного участка. Указанный земельный участок передан в общую долевую собственность: Басовой Т.Г. (для 24/80), Ламри И.А. (доля 28/80), Сергеевой Е.В. (доля 14/80), Виссарионовой Т.В. (доля 14/80).

Рассматривая заявленные истицей требования о признании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 08.10.09 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемое распоряжение получено истицей 21 октября 2009 года, тогда как с требованиями о его оспаривании она обратилась 24.02.11 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Также при рассмотрении спора судом было установлено, что на основании правоустанавливающих документов Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было принято распоряжение о передаче в общую долевую собственность спорного земельного участка, в том числе и истице – 24/80 долей передано безвозмездно, часть земельного участка 90 кв.м. подлежит выкупу.

С учетом того обстоятельства, что истица своим правом на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность не воспользовалась, тогда как остальные участники общей долевой собственности 30 июля 2010 года заключили договоры о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Администрацией при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков правовой процедуры, установленной действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. и дополнительно выделенного земельного участка 90 кв.м., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что определением суда об утверждении между сторонами мирового соглашения ранее уже был определен порядок пользования спорным земельным участком площадью 1200 кв.м., в соответствии с которым за Баскаковой Т.Г. и Тихоновой О.Г. признано право пользования северо-западной частью участка площадью 600 кв.м., поскольку при утверждении мирового соглашения в 1989 году суд исходил из размера земельного участка площадью 1200кв.м. и плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на дом, который, как правильно указал суд первой инстанции, правоустанавливающим документом не является, в определении суда отсутствует описание линии (границы) земельного участка.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: