САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело № 2-8/11 по кассационной жалобе Луниной Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Шурыгина А.Ю. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Луниной Н.В. о признании права собственности и по встречному иску Луниной Н.В. к Шурыгину А.Ю., Кунак Н.С., Самедову С.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Луниной Н.В., ее представителя – Хакимова А.И. (доверенность от 13.12.2010 года сроком на три года), представителя Шурыгина А.Ю. – Субботиной А.Р. (доверенность от 29.06.2011 года, ордер от 06.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился первоначально в суд с иском к ответчику Л.В.А., указывая, что 16.11.2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры №... дома №... по <...> в г. Санкт-Петербург, расчет произведен полностью при подписании договора. 25.11.2009 года договор купли-продажи с пакетом документов был передан на государственную регистрацию в УФРС по Санкт-Петербургу, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с заявлением представителя продавца, со слов которого стало известно, что ответчик умер. Поскольку свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, иных препятствий для регистрации права собственности на квартиру, кроме уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется, истец просил признать за ним право собственности на квартиру №... дома №... по <...> в г. Санкт-Петербург, обязать УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру.

<дата> ответчик Л.В.А. умер.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лунина Н.В.

Ответчик Лунина Н.В. представила в суд встречное исковое заявление, после уточнения требований просила признать вышеназванный договор недействительным, установить факт принятия наследства после смерти своего отчима Л.В.А. В обоснование требований указала, что подписывала данный договор на основании доверенности выданной Л.В.А. под влиянием заблуждения Кунак Н.С. и Самедова С.Ш. - директора Петербургского кредитного бюро, с которым имела место договоренность о заключении договора займа под залог спорной квартиры. В результате данной договоренности было подписано три договора: спорный договор купли-продажи, договор займа, заявление истца о намерении передать ей в собственность квартиру при условии надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Решением суда от 24.02.2011 года установлен факт принятия наследства Луниной Н.В. после смерти Л.В.А., умершего <дата> в течение 6 месяцев со дня его смерти, за Шурыгиным А.Ю. признано право собственности на квартиру №... дома №... по <...> в г. Санкт-Петербург.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Лунина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1145 ч. 3 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что на­следник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 года между Л.В.А. в лице представителя действовавшего на основании доверенности Луниной Н.В. и Шурыгиным А.Ю. в лице представителя Кунак Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Л.В.А. на праве собственности квартиры №... дома №... по <...> Санкт-Петербурга.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Луковникова А.С. - Арчуговым И.С.

Цена договора составляет 228595 руб., которая уплачена продавцу до подписания договора (п. 5 договора).

Заявления на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости были сданы участниками договора в Управление Федеральной регистрационной службы 25.11.2009 года.

Л.В.А. умер 24.11.2009 года.

10.12.2009 года межу истцом Шурыгиным А.Ю. и ответчицей Луниной Н.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., под 5% ежемесячно на остаток долга.

24.12.2009 года истом было выдано нотариально удостоверенное заявление, в котором он подтверждает свое намерение передать право собственности на спорную квартиру Луниной Н.В. после исполнения договора займа.

Согласно ответа нотариуса З.И.А. от 15.07.2010 года наследственное дело после смерти Л.В.А. не заводилось.

Рассматривая встречные требования Луниной Н.В. об установлении факта принятия наследства после Л.В.А., суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим причинам.

Из свидетельства о заключении брака следует, что 03.11.2000 года заключен брак между В.В.А. и матерью ответчицы Луниной Н.В. - Л.Г.А., после заключения брака мужу присвоена фамилия Л.

Л.Г.А. умерла 24.02.2009 года.

Поскольку иные наследники после смерти Л.В.А. с заявлением о вступлении в наследство не обращались, Лунина Н.В., являясь падчерицей умершего, имеет право на вступления в права наследство как наследник 7 очереди.

Факт принятия наследства Луниной Н.В. после смерти Л.В.А. подтверждается показаниями свидетелей З.Л.Ф. и Ц.А.Б., которые подтвердили, что Лунина Н.В. проживала в спорной квартире в течении 7 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Факт принятия наследства подтверждается также квитанциями об оплате за жилое помещение за январь - июнь 2010 года, представленными ответчицей.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что стороны имели намерение заключить договор займа под залог квартиры, а при подписании договора купли-продажи квартиры представитель продавца находился под влиянием заблуждения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует, из материалов дела договор займа был подписан спустя месяц после подписания договора купли-продажи, при этом стороной по договору купли-продажи в качестве продавца выступал Л.В.А., который участником договора займа не являлся. Заявление о намерении истца передать в собственность ответчицы квартиру после исполнения договора займа, обстоятельства заключения договора займа под залог квартиры не подтверждает, поскольку в заявлении содержится обязательство по передачи квартиры в собственность лицу, не являющемуся участником договора купли-продажи.

Кроме того, на момент оформления заявления Лунина Н.В. собственником квартиры не являлась, договор купли-продажи был подписан Луниной Н.В. на основании доверенности выданной Л.В.А. от 14.11.2009 года на продажу спорной квартиры, который каких либо указаний на заключения договор займа или залога не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной реги­страции перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку материалами дела установлено, что Л.В.А. при жизни выразил свою волю на отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи, что подтверждается, в том числе выданной им доверенностью на право продажи квартиры, договор между сторонами был подписан, покупатель исполнил обязанность по договору по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора и объяснениями Луниной Н.В. о том, что денежные средства по договору были получены, договор не был зарегистрирован по причине смерти покупателя, то есть по причинам не зависящим от воли сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о признании за Шурыгиным А.Ю. право собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: