САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года дело № 2-63/11 по кассационной жалобе Бородкина Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом к Бородкину Л.Н., Бородкину Н.И. и Прокопьеву Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Бородкина Л.Н., его представителя – Ивашова Р.М. (доверенность от 05.05.2010 года сроком на три года), Бородкина Н.И., представителя истца – Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КУГИ обратился в суд с иском к Бородкину Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 22.04.1999 года с Бородкиным Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №... площадью 22,0 кв.м. со сроком действия по 29.03.2002 года, впоследствии договор был пролонгирован на неопределенный срок. 03.05.2006 года ответчику было направлено уведомление о прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, однако, до настоящего времени данный участок не освобожден ответчиком.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бородкин Н.И. и Прокопьев Д.И., Бородкин Н.И. из ответчиков был переведен в 3-е лицо без самостоятельных требований.

Решением суда от 21.06.2011 года Бородкину Л.Н. в заявлении о применении последствий пропуска исковой давности отказано.

Исковые требования КУГИ к Бородкину Л.Н., Прокопьеву Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд постановил: «Истребовать из незаконного владения Прокопьева Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кадастровый номер №..., путем освобождения, в остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Бородкин Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела представлен договор №... аренды земельного участка от 22.04.1999 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №... площадью 22,0 кв.м. со сроком действия по 29.03.2002 года передан Бородкину Л.Н., участок предоставлен под сборно-разборную конструкцию, используемую под индивидуальный гараж, участок свободен от капитальных строений (п. 2.2 а).

Таким образом, срок действия договора аренды закончился в декабре 2002 года, однако стороны после указанной даты продолжили арендные отношения, ответчик после истечения указанного срока договора продолжал пользоваться имуществом, следовательно, арендные отношения были продлены на неопределенный срок согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что истцовой стороной было сделано путем направления ответчику 03.05.2006 года уведомления об отказе от договора, которое было им получено 13.05.2006 года.

Однако после расторжения договора Бородкин Н.И. продолжал использовать земельный участок не по назначению, что подтверждается имеющимися в деле актами о проверке функционального использования земельного участка от 30.05.2005 года, 06.02.2008 года, 07.09.2010 года в которых указано использование под павильон автосервиса, впоследствии он произвел отчуждение гаража и последующие его владельцы также использовали указанный земельный участок не по назначению.

Поскольку продолжалось фактическое использование земельного участка, истцом была начислена арендная плата, которая и была оплачена ответчиками добровольно.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в отличие от недвижимых вещей, возникновение права собственности на которые связывается с государственной регистрацией.

В материалах дела представлено удостоверение на гараж по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №..., литера №..., из содержания которого усматривается, что основанием пользования земельным участком, на котором он расположен, является договор временной аренды земли с КУГИ Красногвардейского района от 22.04.99 г. №.... Представлены договор купли-продажи гаража от 27.03.2010 г. между Бородкиным Л.Н. и Бородкиным Н.И., договор купли-продажи гаража от 10.07.2010 г. между Бородкиным Н.И. и Прокопьевым Д.И., указанные договора зарегистрированы в ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Однако регистрация в учреждении, осуществляемым государственную регистрацию прав собственности на недвижимость, отсутствует, то есть сделки были оформлены по правилам, действующим для сделок приобретения движимого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные фактические данные не позволяют сделать вывод о признании гаража объектом недвижимости.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что гараж является капитальным строением и имеются обстоятельства, исключающие его снос в связи с истребованием земельного участка исходя из того, что он не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, независимо от того, возможно ли перемещение указанного гаража отдельно от других строений и без ущерба их назначению, его статус определяется в первую очередь предусмотренной соответствующим договором целью использования земельного участка, в договоре от 22.04.1999 года содержится указание на предоставление под сборно-разборную конструкцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требований истца.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как был исследован и оценен судом первой инстанции, о чем в решении суда содержаться исчерпывающие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: