САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-11732/2011 Судья: Кордюкова Г.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационные жалобы Козловой Л.Н., Пугачевой В.С. и Михеевой О.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу №2-938/11 по иску Козловой Л.Н. к Пугачевой В.С., Михеевой О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "НЗ" об истребовании имущества из незаконного владения. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Козловой Л.Н. и её представителя Назарова П.А., представителя Михеевой О.Н. и Пугачевой В.С. – Пажильцева М.А., поддержавших поданные жалобы, генерального директора ООО «НЗ» Запелюка В.П., просившего отклонить жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. по делу №2-2531/10 Пугачевой В.С. было отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении умершего К. и о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе автомобиль «Ниссан Патрол» <...>, охотничье ружье ИЖ-27М и оружие самообороны огнестрельное бесствольное ПБ-4-1МЛ (л.д.9-15). Козлова Л.Н., состоявшая в браке с умершим, в ноябре 2010 г. получила свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества (л.д.18-19). В январе 2011 г. Козлова Л.Н. обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля, охотничьего ружья и оружия самообороны, а также правоустанавливающих документов на это имущество из незаконного владения Пугачевой В.С. В ходе судебного разбирательства Козлова Л.Н. в связи с установлением тех обстоятельств, что автомобиль был в июне 2009 г. помещен на автостоянку, принадлежащую ООО «НЗ», по адресу <адрес>, на основании договора хранения, заключенного этим предприятием с Михеевой О.Н. – дочерью Пугачевой В.С., а оружие, входящее в состав наследства, в установленном порядке сдано Пугачевой В.С. в орган внутренних дел, представила в суд измененное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков Пугачеву В.С., Михееву О.Н. и ООО «НЗ» и просила истребовать автомобиль «Ниссан Патрол» из незаконного владения этих лиц в пользу истца, а у Пугачевой В.С. истребовать паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о его регистрации (л.д.40-41). Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02.03.2011 г. на Михееву О.Н. и Пугачеву В.С. возложена обязанность передать Козловой Л.Н. автомобиль «Ниссан Патрол» с комплектом ключей. В остальной части иска отказано, в отношении ООО «НЗ» – полностью. В кассационной жалобе Козлова Л.Н. просит отменить указанное решение, считая неправильным отказ в иске в отношении ООО «НЗ», и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В кассационной жалобе Пугачевой В.С. и Михеевой О.Н., срок для подачи которой восстановлен определением суда кассационной инстанции от 24.05.2011 г., ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НЗ» правомерно удерживает автомобиль на основании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия задолженности по оплате хранения автомобиля за период с января 2010 года, в связи с чем Михеева О.Н. должна погасить эту задолженность, забрать автомобиль со стоянки и передать его Козловой Л.Н., а Пугачева В.С. должна передать истцу находящийся у неё комплект ключей от автомобиля. Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того, что договор хранения автомобиля заключен ООО «НЗ» с Михеевой О.Н., которая, как установлено судом и не оспаривается сторонами, никакими правами на автомобиль не обладает. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Реализация соответствующего права Козловой Л.Н. не может быть поставлена в зависимость от договорных отношений между Михеевой О.Н. и ООО «НЗ» и от исполнения их взаимных обязательств. Правом на истребование имущества, в силу приведенной выше нормы, собственник обладает в отношении любого лица, у которого оно находится без законных оснований. Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу этого положения закона вещь передается во владение хранителю, а следовательно, при незаконности владения может быть истребована у него собственником, как и у любого другого владельца. С учетом отсутствия у Михеевой О.Н. каких-либо прав на автомобиль его нахождение во владении ООО «НЗ» на основании заключенного этими лицами договора не может считаться законным. Оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения не имеется, поскольку доказательств одобрения Козловой Л.Н. действий Михеевой О.Н. по передаче автомобиля на хранение, которое в силу ст.982 Кодекса влекло бы признание Козловой Л.Н. стороной договора хранения, суду представлено не было. В связи с этим отсутствуют законные основания и для вывода о том, что обязанность ООО «НЗ» по передаче автомобиля собственнику должна быть обусловлена погашением имеющейся задолженности по оплате его услуг по хранению, поскольку в договорных отношениях с Козловой Л.Н. указанное предприятие не состоит, при этом требования о взыскании суммы задолженности оно ни к кому не предъявило. Соответствующее требование может быть предъявлено к Михеевой О.Н., заключившей договор хранения. С Козловой Л.Н. данные расходы могли бы быть взысканы только по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) либо о действиях без поручения в чужом интересе (глава 50 ГК РФ), при наличии предусмотренных законом условий возникновения соответствующих обязательств. Меры по охране наследства в порядке, предусмотренном ст.ст.1171 и 1172 ГК РФ, в данном случае не принимались. Таким образом, отказ в удовлетворении требования Козловой Л.Н. о возврате автомобиля в отношении ООО «НЗ» не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. Поскольку, как установлено судом, Пугачева В.С. и Михеева О.Н. фактически владельцами автомобиля в настоящее время не являются, возложение на них обязанности по возврату автомобиля нельзя признать обоснованным, а решение суда будет неисполнимым, тем более, что его исполнение фактически поставлено в зависимость от внесения платежей Михеевой О.Н. С учетом фактических обстоятельств дела должно быть постановлено решение об истребовании автомобиля у ООО "НЗ" в пользу Козловой Л.Н. В части истребования у Пугачевой В.С. и Михеевой О.Н. ключей от автомобиля, которые находятся в их распоряжении, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчиков, решение не обжаловано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков документов на автомобиль и связанный с этим отказ в удовлетворении требования Козловой Л.Н. о возврате документов также не оспаривается сторонами, оснований для вывода о его незаконности решения в этой части не имеется. При наличии к этому оснований Козлова Л.Н. вправе требовать от лица, виновного в утрате документов на автомобиль, возмещения убытков, связанных с их восстановлением. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен в отношении всех ответчиков, взаимосвязанными действиями которых создано нарушение прав истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по настоящему делу в части истребования автомобиля "Ниссан Патрол" у Михеевой О.Н. и Пугачевой В.С. отменить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЗ" передать Козловой Л.Н. автомобиль "Ниссан Патрол" <...> В части истребования у Пугачевой В.С. и Михеевой О.Н. в пользу Козловой Л.Н. ключей от автомобиля и в части отказа в иске об истребовании документов на автомобиль решение оставить без изменения. В части распределения судебных расходов решение изменить: взыскать с Михеевой О.Н., Пугачевой В.С. и общества с ограниченной ответственностью "НЗ" в равных долях в пользу Козловой Л.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.801 (восьми тысяч восьмисот одного) рубля 66 копеек. Председательствующий: Судьи:председательствующего Рогачева И.А. судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И. при секретаре Порохневе В.И.