САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12328 Судья: Яровинский И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-890/11 по кассационной жалобе Приходченко С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Банк к Приходченко С.А. о взыскании кредитной задолженности. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя ответчицы – Приходченко А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года с Приходченко С.А. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору <...> долл. США в рублевом эквиваленте, судебные расходы по уплате госпошлины <...> В кассационной жалобе Приходченко С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Представитель Банк уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка истца не является препятствием к разбирательству дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Банк и Приходченко С.А. заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> долл. США под 9,50% годовых, сроком возврата до <дата> Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества №... от <дата>, заключенным между Банк и Приходченко С.А. В соответствии с п. 26 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом/или уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии у ответчика перед банком задолженности в размере <...> долл. США. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на необоснованность предъявленных требований, поскольку полагал, что правоотношения сторон по кредитному договору и договору залога были прекращены. Указывал, что <дата> ответчик обратился в банк с намерением погасить кредитную задолженность в полном объеме путем реализации заложенного автотранспортного средства. <дата> ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи в пользу третьего лица <...> стоимость автомобиля составила <...> руб. <дата> сумма <...> руб. перечислена на расчетный счет истца в счет погашения кредитной задолженности. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, возражения ответчика в указанной части не проверил и не дал им надлежащую оценку. Суд указал, что из истории погашений по кредиту усматривается о зачете в счет погашения кредитной задолженности суммы, полученной от продажи автотранспортного средства. Вместе с тем, определяя ко взысканию с Приходченко С.А. денежную сумму, эквивалентную <...> долл. США, суд в решении не привел мотивов и никакого расчета, на основании чего он пришел к выводу о взыскании именно этой суммы, а сослался лишь на расчет, представленный истцом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения дела оспаривался. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также оспаривал размер взысканной суммы, указывая на исполнение ответчиком кредитных обязательств по договору в размере внесенных в соответствии с договором сумм. В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В данном случае в результате допущенных судом нарушений, спор не был разрешен с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий – Судьи – Председательствующего Стешовиковой И.Г. Судей Красиковой И.В. Гавриловой Н.В. При секретаре Кресовой И.В.