САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-11875 Судья: Галкина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по кассационной жалобе Свиридова С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Пететбурга от 29 марта 2011 года по иску Свиридова С.А. к "юр. лицо" о признании незаконными приказов, взыскании премий, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Свиридова С.А. - <...> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Свиридов С.А. обратился в суд с иском к "юр. лицо" о признании незаконными приказов №...-к от <дата> и №...-к от <дата>, взыскании премии за два месяца в размере <...> руб. Указал, что работает у ответчика в должности <...> Полагал изданные приказы незаконными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий от него не были истребованы объяснения. Также в обоснование требований о признании незаконным приказа от <дата> №...-к истец указал, что не был ознакомлен с приказом №...-к от <дата>, неисполнение которого послужило основанием к изданию оспариваемого приказа. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Свиридову С.А. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Свиридов С.А. принят на работу в "юр. лицо" на должность <...> Пунктом 8 трудового договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном ежегодным утвержденным штатным расписанием и действующим Положением о премировании работников "юр. лицо" из фонда оплаты труда, но не менее <...> руб. в месяц. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 8 трудового договора, согласно которому работнику выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном ежегодно утвержденным штатным расписанием и действующим Положением о премировании работников "юр. лицо" из фонда оплаты труда, но не менее <...> руб. в месяц. Приказом №...-к от <дата> за неисполнение приказа генерального директора "юр. лицо" №... от <дата> при оформлении договоров на оказание возмездных услуг (№... от <дата> и №... от <дата>) постановлено не начислять Свиридову С.А. премию по итогам работы за февраль 2010 г. Приказом №...-к от <дата> за неисполнение указаний и поручений генерального директора на основании служебных записок <...> за период с <дата> по <дата> и п. 4.7.2 Положения о премировании "юр. лицо" постановлено не начислять Свиридову С.А. премию по итогам работы за апрель 2010 г. При обращении в суд с иском о признании указанных приказов незаконными, в обоснование заявленных доводов истец ссылался на то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до издания приказов с него не были истребованы письменные объяснения. Руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, в которой приведен перечень дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы сведения о наложении на истца дисциплинарных взысканий не содержат, а указывают на несоблюдение истцом в работе положений, регламентирующих внутренний распорядок работы, а также неисполнение истцом указаний и поручений руководства. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок издания указанных приказов ответчиком не нарушен. Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела также оспаривались основания, по которым вынесены приказы о лишении его премий. В соответствии с пунктом 4.9 Положения о премировании работников, действующим на территории "юр. лицо" полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа генерального директора предприятия с обязательным указанием причин. Согласно п. 4.7.2 указанного положения полное неначисление или частичное удержание текущей премии возможно до 100% по причине: невыполнения указаний и поручения непосредственного руководителя либо администрации. Разрешая вопрос о правомерности издания приказа от <дата> №...-к, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его издания. Так, согласно приказу от <дата> №...-к, основанием для принятия решения о неначислении Свиридову С.А. премии за февраль 2010 г. послужило неисполнение истцом приказа генерального директора №...-к от <дата> при оформлении договоров на оказание услуг. При рассмотрении спора суд, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец был своевременно ознакомлен с приказом генерального директора №...-к от <дата> На основании представленной копии журнала входящих и исходящих документов установлено, что <дата> в отделение ответчика <...> <...> направлен приказ №...-к от <дата> «О порядке оформления договоров». Из представленного отчета от <дата> следует, что копия указанного приказа также направлялась в отделение <...> факсом. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора "юр. лицо" <...> показал суду, что Свиридов С.А., в нарушение установленного приказом №...-к от <дата> порядка оформления договоров на возмездное оказание услуг, нарушал процедуру согласования данных договоров; несогласованные договоры №... от <дата> и №... от <дата> были представлены генеральному директору только в марте 2010 г. Выводы суда о том, что у ответчика имелись все основания для неначисления Свиридову премии за февраль 2010 года, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод кассационной жалобы о том, что наличие у истца специальных полномочий на основании доверенностей от имени генерального директора освобождало его от необходимости соблюдать требования приказа №...-к от <дата> не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истца (п.1.3) он подчиняется непосредственно генеральному директору. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приказа №...-к от <дата>, и взыскании с ответчика премии за февраль 2010 г. Решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №...-к от <дата> постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела <дата> генеральным директором "юр. лицо" издан приказ №...-к о неначислении Свиридову С.А. премии по итогам работы за апрель 2010 г. Основаниями к изданию данного приказа указаны: п. 4.7.2 Положения о премировании "юр. лицо" и служебные записки <...> Свиридова С.А. за период с <дата> по <дата> Как следует из пункта 4.7.2 Положения о премировании основаниями к полному неначислению или частичному удержанию размера текущей премии до 100% являются: совершение работником нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности; указание и поручение непосредственного руководства либо администрации; невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; причинение ущерба предприятию в результате недобросовестного выполнения работником своих обязанностей. Суд, признавая обоснованным приказ №...-к от <дата> не установил обстоятельства, послужившие основанием к изданию приказа, не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, в том числе не дал оценку служебным запискам истца, указанным в основание издания приказа. Судом не установлено, какие конкретные поручения генерального директора не были исполнены истцом, и за какие нарушения должностных обязанностей он был лишен премии. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ежемесячной премии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным. Таким образом, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа №...-к от <дата> и взыскании премии за апрель 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в части отказа Свиридову С.А. в иске к "юр. лицо" о признании незаконным приказа №...-к от <дата> г. и взыскании премии за апрель 2010 г. – отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Красиковой И.В. Гавриловой Н.В. при секретаре Присекарь С.В.