САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-898/11 по кассационной жалобе Мельник В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года

по иску Мельника М.Л. к Мельник В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по встречному иску Мельник В.В. к Мельнику М.Л. о принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истица Мельника М.Л. и ответчицы Мельник В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Мельник В.В. о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением: квартирой <адрес> и вселении в указанную квартиру. Ответчица обратилась с встречным исковым заявлением об осуществлении принудительного обмена спорного жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования Мельника М.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Мельник В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельник В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что Мельник М.Л. и Мельник В.В. являются бывшими супругами, брак расторгнут <дата> решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Стороны зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес> Указанная квартира предоставлена Мельник В.В. на основании ордера №... от <дата>, в ордер включены Мельник М.Л. и Мельник Ю.М.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 1999 году после расторжения брака с ответчицей выехал из спорного жилого помещения, выезд обусловлен прекращением брака и невозможностью совместного проживания ввиду конфликтных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствие Мельника М.Л. в спорной квартире является временным и обусловлено наличием уважительных причин.

Как установил суд, уважительность причин непроживания истца по спорному адресу подтверждается невозможностью совместного проживания в одной квартире с бывшей супругой, а впоследствии в связи с чинением последней препятствий к пользованию жилым помещением.

Судом принято во внимание, что ответчица при рассмотрении дела не оспаривала факт чинения препятствий к проживанию истца в квартире по спорному адресу, не отрицала, что после выезда ответчика из квартиры, сменила замки от входной двери. Указывала на невозможность их совместного проживания, поскольку опасается посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны ответчика.

Таким образом, оценив доводы заявленных Мельником М.Л. требований, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку непроживание истца в спорной квартире было связано не с добровольным желанием выехать на другое постоянное место жительства, а невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении с бывшей супругой.

Довод о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

При разрешении встречных требований Мельник В.В. о принудительном обмене спорной квартиры суд правомерно исходил из того, что конкретного варианта обмена спорного жилого помещения ответчицей не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица неоднократно представляла доказательства в подтверждение своего намерения произвести обмен спорного жилого помещения нельзя признать состоятельным, так как в материалах гражданского дела сведения о варианте обмена спорного жилого помещения, отсутствуют. Представленные в дело документы, подтверждают намерение истицы приобрести для истца жилое помещение, равнозначное занимаемой им площади в спорной квартире, но не произвести обмен спорной квартиры, в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: